Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-4478/2020[88а-6518/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Пантелеева Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Пантелеева Б.Г. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании ответа (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-672/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Пантелеева Б.Н, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Акимова В.И, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2018 года Пантелеев Б.Н. обратился в ФСБ с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам коррупции и должностного подлога со стороны начальника ОМВД Чертаново Центральное ЮАО ГУ МВД по г. Москве ФИО12 и участкового уполномоченного полиции ОМВД Чертаново Центральное ФИО13, обосновав заявление тем, что ранее направленные им жалобы в адрес Следственного комитета России, МВД и Прокуратуры Москвы в отношении сотрудника полиции ФИО14. признавались обоснованными. Однако в ответе от 26 марта 2018 года N 04/51-1731 начальник ОМВД Чертаново Центральное ЮАО ГУ МВД по г. Москве ФИО15. отрицает всяческую виновность ФИО16, что, по мнению Пантелеева Б.Н, является ложной информацией, покрывающей грубейшие нарушения законности своего подчиненного. Кроме этого, в ответе ФИО20. от 1 ноября 2018 года N 04/34/3/187714712693 указано о виновности некого лейтенанта полиции ФИО17, который никогда не рассматривал его жалобы и не общался с ним, покрывая тем самым ФИО18. Ссылаясь на эти обстоятельства, в своей жалобе Пантелеев Б.Н. указывает на то, что коррупция и фальсификация в ОМВД России по району Чертаново Центральное приобрели системный характер.

Письмом заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщено о том, что его обращение рассмотрено, по сведениям, указанным в обращении, проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников названного отдела новых нарушений нормативных правовых актов не установлено, утверждения заявителя своего объективного подтверждения не нашли, поскольку заявителю ранее по аналогичным обращениям давались полные и мотивированные ответы (от 13 июля 2017 года N 3/177709511127, от 25 июля 2018 года N 3/187710217925, от 5 октября 2018 года N 3/187713734665), новых доводов и обстоятельств в обращении не приводится, в связи с чем принято решение о безосновательности очередного обращения Пантелеева Б.Н, прекращении переписки по вопросу неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы при рассмотрении заявлений о незаконных действиях с квартирой Пантелеева Б.Н.

Пантелеев Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО19. 17 декабря 2018 года N 3/187717050822, мотивируя требование тем, что содержание ответа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Пантелеева Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пантелеевым Б.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с судебными актами по существу спора, Пантелеев Б.Н. в кассационной жалобе также приводит доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Проверяя данный довод, судебная коллегия опровергает его относительно неизвещения судом первой инстанции, поскольку после завершения судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2019 года, он был извещен об отложении судебного заседания на 16 часов 30 мая 2019 года, что следует из расписки на л.д. 24.

Что касается довода относительно ненадлежащего извещения Пантелеева Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 час. 40 мин. 18 сентября 2019 года, то он заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о назначении апелляционной жалобы Пантелеева Б.Н. на решение Тверского районного суда от 30 мая 2019 года по настоящему делу к рассмотрению на 12 час. 40 мин. 18 сентября 2019 года сторонам направлено извещение заказной корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N в адрес Пантелеева Б.Н. извещение прибыло в почтовое отделение получателя - 111675 лишь 21 сентября 2019 года, т.е. уже после состоявшегося судебного заседания, и было вручено адресату только 27 сентября 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее извещение Пантелеева Б.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова