Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-4499/2020[88а-6541/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Савостьяновой Ю.П. к Администрации города Рязани об оспаривании постановления от 26 декабря 2018 года N 5066 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-673/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Савостьянова Ю.П, будучи с 5 июня 2014 года собственником квартиры N по адресу: "адрес", 30 октября 2018 года обратилась в Администрацию города Рязани с заявлением о переводе упомянутого жилого помещения в нежилое помещение. Постановлением Администрации города Рязани от 26 декабря 2018 года N 5066 отказано в переводе указанной квартиры в нежилое помещение со ссылкой на Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, в связи с невозможностью расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Савостьянова Ю.П. считает Постановление Администрации города Рязани от 26 декабря 2018 года N 5066 незаконным, противоречащим судебному акту от 13 января 2016 года, признавшему за ней право собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии. Каких-либо других работ в отношении квартиры Савостьяновой Ю.П. не проводились, строительные работы в части пробития или расширения существующих проемов, проект перевода жилого помещения в нежилое не предусматривает. Полагает, что постановление Администрации города Рязани от 26 декабря 2018 года N 5066 нарушает и ограничивает ее законные права по владению и распоряжению недвижимым имуществом. При указанных обстоятельствах административный истец просила суд признать указанное постановление незаконным, обязать Администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения ее прав путем повторного рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года, постановление Администрации города Рязани от 26 декабря 2018 года N 5066 признано незаконным.

Суд обязал Администрацию города Рязани повторно рассмотреть заявление Савостьяновой Ю.П. от 30 октября 2018 года о переводе жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" в нежилое помещение в течение 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрации города Рязани ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2016 года сохранено самовольно реконструированное изолированное помещение по адресу: "адрес" реконструированном состоянии общей площадью после проведенной реконструкции "данные изъяты" кв.м. За Савостьяновой Ю.П. признано право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости.

Из указанного решения суда следует, что в спорном жилом помещении в процессе реконструкции выполнены следующие работы: демонтаж оконного блока, демонтаж половины подоконной части, монтаж оконного и дверного блока, устройство лоджии с остеклением. При реконструкции не были затронуты конструктивные характеристики и основные несущие элементы здания в целом, выполненные работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций других помещений жилого дома в целом, соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности, вследствие чего перепланированные помещения не угрожают безопасности при использовании.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что решение Администрации города Рязани об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по причине нарушения заявителем пункта 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающего недопустимость в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, противоречит закону.

Из материалов дела следует, что для входа в нежилое помещение на месте существовавшего оконного проема в наружной стене жилого дома пробит дверной проем с организацией входа со стороны фасада, что повлекло увеличение проема за счет подоконного участка и с очевидностью уменьшило площадь наружной стены, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений. Устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под его оборудование, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем необходимо было получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа.

При обращении в Администрацию города Рязани с заявлением о переводе своей квартиры из жилого помещения в нежилое, Савостьяновой Ю.П. были представлены документы: протокол общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2018 года N 1; экспликация; решения собственников помещений; реестр объектов учета; технический паспорт на помещение от 6 сентября 2016 года; паспорт цветового решения; справка о регистрации от 18 октября 2018 года; проектная документация N 143/2018-АР; проектная документация N 1143/2018-ИОС; свидетельство о государственной регистрации права от 5 июня 2014 года; поэтажный план дома.

В соответствие с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 19 февраля 2018 года, в повестке дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 20 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года, поставлен вопрос о принятии решения об использовании собственником квартиры N Савостьяновой Ю.П. несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома для устройства входной группы и части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения крыльца входной группы в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения (вопрос N 2).

За принятие решения о разрешении Савостьяновой Ю.П. использование несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома для устройства входной группы и части земельного участка для размещения крыльца в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, проголосовало 68, 3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из протокола общего собрания следует, что решение принято необходимым большинством голосов (2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2018 года подписан председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии и инициатором собрания Савостьяновой Ю.П, лицами, чьи права затронуты. Указанное решение в установленном порядке не оспаривалось.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, административным ответчиком в кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что судами не принято во внимание, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 19 февраля 2018 года по вопросу использования Савостьяновой Ю.П. несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома для устройства входной группы и части земельного участка принято без необходимого большинства голосов (не менее двух третей), что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Из представленных 177 решений 17 от имени лиц, отсутствующих в реестре, не могли быть учтены при подсчете голосов. Одно решение собственника квартиры N ФИО9. также не может быть учтено, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности, а решение второго сособственника ФИО10. не представлено. Фактическое количество голосов 159 собственников, информация о которых содержится в реестре собственников, соответствует 5781, 57 кв.м, что составляет 56, 9% от площади, право собственности на которую зарегистрировано. Требуемых 2/3 голосов собственников помещений соответствуют согласно реестру объектов учета 6773, 5 кв.м.

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции о том, что доводы административного ответчика являются ссылкой на новое обстоятельство.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения урегулирован в статьях 22-24 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и для соответствующего перевода собственник помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение должны учитываться и иные федеральные законы и нормативные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

Довод кассационной жалобы относительно легитимности решения общего собрания собственников жилого помещения от 19 февраля 2018 года по вопросу использования Савостьяновой Ю.П. несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома для устройства входной группы и части земельного участка являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы по нему изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (статьи 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений следует, что по указанному в повестке дня общего собрания вопросу использования Савостьяновой Ю.П. несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома для устройства входной группы и части земельного участка решение принято необходимым большинством (2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В протоколе имеются сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, принимавших участие в заочном голосовании, как и сведений об оформлении ими своих решений в письменной форме.

Решение собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 19 февраля 2018 года по вопросу использования Савостьяновой Ю.П. несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома для устройства входной группы и части земельного участка в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание легитимности, как самого собрания, так и принятого им решения, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок их оспаривания.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанций. Эти доводы являлись предметом рассмотрения, о чем в судебных актах имеются подробные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, отмену судебных актов они не влекут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова