Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-4503/2020[88а-6539/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Кузьмина А.А. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 23 октября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области к Кузьмину А.А. о взыскании транспортного налога и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-285/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 7 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузьмину А.А. о взыскании транспортного налога за 2017 в размере 23400 рублей и пени в размере 348 руб. 07 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Кузьмин А.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", но установленную обязанность по уплате транспортного налога не исполняет, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за 2017 год, а также пени.

Решением Cтарицкого районного суда Тверской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 23 октября 2019 года, с Кузьмина А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 23400 рублей, пени в размере 348 руб. 49 коп, в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 912 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Кузьминым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. приводит доводы о том, что поскольку решениями Старицкого районного суда от 26 мая 2015 года и 29 января 2016 года с него в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскан кредит и обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, а также на автомобиль был наложен арест, то он объективно не мог осуществлять какие-либо действия с автомобилем, в том числе и снять его с учета в ГИБДД, в связи с чем плательщиком транспортного налога не является.

Кроме того, в период с октября 2014 года по март 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста имущества, либо нахождения его в залоге.

Оценивая доводы Кузьмина А.А. о том, что автомобиль выбыл из фактического его владения в 2016 году, поскольку был помещен на автостоянку, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль от 5 декабря 2016 года.Согласно постановлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 10 апреля 2019 года принадлежащий Кузьмину А.А. автомобиль был передан на торги.

В последующем по соответствующему акту нереализованное арестованное имущество возвращено в службу судебных приставов в связи с тем, что торги, назначенные на 24 июня 2019 года, а также повторные торги, назначенные на 5 августа 2019 года, признаны несостоявшимися, взыскателю заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как следует из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно и изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

С учетом изложенного, позиция административного ответчика о прекращении права собственности в момент изъятия у него транспортного средства в 2016 году основана на неверном толковании норм права.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля на стоянке в связи с арестом, не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

Доказательств передачи транспортного средства иному лицу в спорный налоговый период в рамках исполнения решения суда об обращении взыскании на автомобиль не имеется.

Что касается довода об отбывании наказания в спорный период в местах лишения свободы, то данное обстоятельство также не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, поскольку Кузьмин А.А. продолжал оставаться собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции не имелось, ввиду чего обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Кузьмина А.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова