Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-4535/2020[88а-6557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Хохловой Э.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Хохловой Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-0567/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 5 декабря 2017 года N 08-2428/17 председатель правления Товарищества собственников жилья "данные изъяты" Хохлова Э.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16 февраля 2018 года постановление от 5 декабря 2017 года N 08-2428/17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья "данные изъяты" Хохловой Э.В. оставлено без изменения, а жалоба председателя правления Товарищества собственников жилья "данные изъяты" Хохловой Э.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 12 июля 2019 года в отношении Хохловой Э.В. возбуждено исполнительное производство N 49185/19/77027-ИП с предметом исполнения: штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Хохлова Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления, возложении обязанности на УФССП России по г. Москве принять меры по незамедлительному прекращению исполнительного производства от 12 июля 2019 года N 49185/19/77027-ИП, мотивируя требования тем, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и в законную силу не вступило.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Хохловой Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года отменено в части требований Хохловой Э.В. о незамедлительном прекращении исполнительного производства от 12 июля 2019 года N 49185/19/77027-ИП в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия отказа судебной коллегией. Производство по административному делу в указанной части прекращено, а в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохловой Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Разрешая предъявленное Хохловой Э.В. требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

В кассационной жалобе Хохлова Э.В. приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение закона, т.к. исполнительное производство 12 июля 2019 года возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, и не подлежавшего немедленному исполнению.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 5 декабря 2017 года N 08-2428/17 Хохловой Э.В. было обжаловано в установленном порядке вышестоящему должностному лицу.

Утверждая о надлежащем обжаловании решения вышестоящего должностного лица - первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, Хохлова Э.В. ссылается на то, что она свою жалобу направила в Мосжилинспекцию согласно требованиям части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, а Мосжилинспекция, получив жалобу, в Никулинский районный суд её не перенаправила.

Тем самым, по её мнению, постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года до настоящего времени в законную силу не вступило, и как следствие, исполнительное производство не подлежало возбуждению.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что Хохловой Э.В. жалоба на постановление от 5 декабря 2017 года и решение от 16 февраля 2018 года, адресованная в Никулинский районный суд г. Москвы, действительно, в соответствии с требованиями статьи 30.2 КоАП РФ была направлена в Мосжилинспекцию, последней жалоба получена 26 апреля 2018 года, однако сведений о перенаправлении жалобы в суд и рассмотрении её судом в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку применительно к статье 31.1 КоАП РФ вступление постановления по делу об административном правонарушении в настоящем случае обусловлено обжалованием решения от 16 февраля 2018 года, которым вынесенное постановление от 5 декабря 2017 года не отменено, то при обстоятельствах, когда оно Хохловой Э.В. было обжаловано, но её жалоба не передана для рассмотрения в суд, сведений о вступлении в законную силу постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 5 декабря 2017 года не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, вследствие чего соответствующее исполнительное производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого противоречат нормам материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года в части оставления в силе решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 12 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 49185/19/77027-ИП, на УФССП России по г. Москве возложить обязанность по прекращению исполнительного производства от 12 июля 2017 года N 49185/19/77027-ИП.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова