Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4538/2020[88а-3538/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Анатийчук О.М, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горской (Баренс) Джеи Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Горской Джеи Сергеевны к ОВМ ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании выдать паспорт (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-474/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Красновой О.Г, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Горская Д.С. обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хорошево-Мневники города Москвы, выразившееся в нарушении сроков выдачи паспорта гражданина РФ; обязать административного ответчика - отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хорошево-Мневники города Москвы устранить допущенные нарушения, выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что 23 января 2019 года она обратилась в отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хорошево-Мневники города Москвы с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ; предоставила все необходимые документы, для выдачи и получения паспорта гражданина РФ. Должностным лицом отдела по вопросам миграции МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, 23 января 2019 года была составлена "форма N 1П", согласно приложению к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Начиная с 01 февраля 2019 года и до настоящего времени паспорт гражданина Российской Федерации государственным органом ей не выдан.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года Горской Д.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части отказа в иске о признании бездействия незаконным и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика полагала, что решение районного суда и апелляционное определение являются законными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года Горская Д.С. обратилась в отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хорошево - Мневники города Москвы с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. С заявлением также были представлены фотографии, квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу паспорта, вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, имеющего юридическое значение.

По заявлению Горской Д.С. проводилась проверка. ОВМ Отдела был осуществлен анализ баз данных АИС "Гражданство" УВМ ГУ МВД России по г. Москве и Консульского департамента МИД Российской Федерации, установлено, что сведения о приобретении/выходе из гражданства "данные изъяты" гражданкой Горской Д.С. отсутствуют.

05 июля 2019 года в УВМ ГУ МВД России по г. Москве сотрудниками ОВМ Отдела направлен материал о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении гражданки Горской Д.С. для принятия решения по существу.

11 июля 2019 года ГУ МВД России по г. Москве вынесено заключение, согласно которому Горская Д.С. признана приобретшей "данные изъяты" гражданство в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и было принято решение документировать ее паспортом гражданина "данные изъяты".

18 июля 2019 года на имя Горской Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", выдан паспорт гражданина "данные изъяты".

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, пунктов 30, 38, 45, 51, 52 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 8511 и установив, что административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлялась проверка в связи с непредставлением Горской Д.С. документа, удостоверяющего наличие у нее гражданства Российской Федерации вместе с заявлением, паспорт гражданина Российской Федерации был ей выдан после положительного заключения по результатам проверки о приобретении гражданства, пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика и отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что срок оказания государственной услуги был обусловлен объективными обстоятельствами и сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела во второй инстанции, извещение было получено ее представителем - адвокатом Скрипниченко А.Е. 22 ноября 2019 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещения влекут для лица правовые последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горской (Баренс) Джеи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи