Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4541/2020[88а-3426/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 27 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административных истцов Еланчика Олега Александровича, Котова Константина Александровича, Пономарева Льва Александровича, Пчелинцевой Светланы Анатольевны, Яценко Ирины Александровны по доверенности Зборошенко Николая Сергеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-806/2019 по административному исковому заявлению Еланчика О.А, Котова К.А, Пономарева Л.А, Пчелинцевой С.А, Яценко И.А. к Правительству Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать публичное мероприятие.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с данным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Правительства Москвы, содержащееся в письмах от 1 и 8 мая 2019 года, о фактическом отказе в согласовании проведения 13 мая 2019 года публичного мероприятия в форме шествия по одному из маршрутов, указанных в поданном 29 апреля 2019 года административным истцом Пчелинцевой С.А. уведомлении, и возложить на административного ответчика обязанность согласовать заявленное публичное мероприятие.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на нарушение оспариваемым решением их прав на свободу мирных собраний, а также на отсутствие у административного ответчика законных оснований для его принятия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель административных истцов по доверенности Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель административных истцов по доверенности Зборошенко Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Правительства Москвы по доверенностям Вакульчук А.Т, Струков С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года Пчелинцевой С.А, как организатором публичного мероприятия, было подано в Правительство Москвы уведомление о проведении 13 мая 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут шествия с предполагаемым количеством участников до 2 000 человек, по одному из заявленных для согласования маршрутов: 1) формирование колонн и начало движения на Тверском бульваре возле д.26 движение по внутренним пешеходным зонам через Тверской бульвар, Никитский бульвар, по тротуару Арбатской пл, далее по Гоголевскому бульвару, окончание возле м. Кропоткинская; 2) формирование колонн возле д.10 Страстного бульвара (сквер, памятник Твардовскому), движение по внутренним пешеходным зонам Петровского, Рождественского, Сретенского бульваров, окончание на Тургеневской площади; 3) формирование колонн возле д.15/1 Садово-Самотечной ул, движение по зеленой зоне вдоль Самотечной улицы окончание в сквере около д.2 с.2 Суворовской площади.

Целями публичного мероприятия организатором указаны: расследование заявлений о пытках, прекращение пыток в системе ФСИН и следственных органах, снижение уровня государственного насилия; информирование общественности о ходе рассмотрения уголовных дел так называемого "Нового Величия"; требование соблюдения основополагающих прав и свобод человека, верховенство закона и Конституции в России.

1 мая 2019 года по итогам рассмотрения указанного уведомления организатору заявленного публичного мероприятия Пчелинцевой С.А. было направлено письмо за подписью заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, в котором указывалось, что в заявленных местах сбора отсутствуют площадки для размещения участников с соответствующим количеством, а также, что проведение шествия по внутренним пешеходным зонам бульваров создаст помехи движению пешеходов, нарушит права граждан, не принимающих участие в публичном мероприятии. При этом было предложено провести з шествие в заявленные дату и время по маршруту от д. 62 к.3 по ул. Перерва до д.157 по ул. Люблинская г. Москвы.

6 мая 2019 года Пчелинцевой С.А. направлено предложение по согласованию указанного публичного мероприятия в форме шествия по изначально предложенным маршрутам, в котором указывалось о готовности организатора снизить предполагаемое число участников с 2000 до 500 человек, а также о готовности организатора рассмотреть иные предложения названного административного органа, которые бы позволили провести заявленное шествие в центральной части г. Москвы.

8 мая 2019 г. первым заместителем руководителя указанного Департамента Правительства Москвы в адрес Пчелинцевой С.А. было направлено уведомление о том, что в связи с подступившим от неё письменным отказом от проведении мероприятия по предложенному в письме от 1 мая 2019 года маршруту, сообщается, что она, как организатор заявленного шествия, не вправе проводить его в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Кроме того в данном письме организатор заявленного публичного мероприятия была предупреждена о возможном привлечении к предусмотренной действующим законодательством ответственности организатора и участников мероприятия в случае его проведения без согласования.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

При рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившего уведомления о проведении публичного мероприятия в адрес административного истца Пчелинцевой С.А, как организатора заявленного публичного мероприятия, направлено письменное мотивированное предложение об изменении места его проведения в связи тем, что в заявленных местах сбора отсутствуют площадки для размещения участников с заявленным количеством участников, а также, что проведение шествия по внутренним пешеходным зонам бульваров создаст помехи движению пешеходов, нарушит права граждан, не принимающих участие в публичном мероприятии.

Указанные причины несогласования заявленного шествия не были в полной мере устранены его организатором и при обращении в рамках дальнейших согласительных процедур с письмом в соответствующий административный орган 6 мая 2019 года, в связи с чем в адрес организатора правомерно было направлено уведомление о недопустимости проведения шествия по изначально заявленным маршрутам.

При этом предложение организатору заявленного публичного мероприятия провести шествие по иному маршруту, преследовало цели соблюдения необходимого баланса интересов организатора и участников соответствующего публичного мероприятия и интересов иных лиц, не являющихся участниками данного мероприятия, общественных интересов, а также обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и защиты публичных интересов.

Такое предложение, вопреки доводам, изложенным в административном иске и кассационной жалобе, не может расцениваться как фактический отказ в согласовании проведения публичного мероприятия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое административными истцами решение административного ответчика принято в рамках имеющихся полномочий и при наличии предусмотренных законодательством оснований, в силу чего не нарушает прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства и надлежащей оценке фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при направлении организатору указанного публичного мероприятия предложения об изменении маршрутов его проведения, соответствующий административный орган указал те причины, по которым невозможно согласование проведения заявленного шествия по предложенным организатором маршрутам. Оценив факт наличия указанных причин, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению заявленного публичного мероприятия по первоначально заявленным маршрутам, в связи с возможным несоразмерным ограничением прав иных лиц, не являющихся участниками заявленного шествия.

При этом каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы мотивированно указывали на невозможность достичь целей запланированного публичного мероприятия в случае его проведения по согласованному административным органом маршруту, ни в ходе рассмотрения дела, ни в поданной кассационной жалобе, административными истцами приведено не было.

В целом кассационная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствующих о неправильном применении ими норм материального права при разрешении настоящего административного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Еланчика Олега Александровича, Котова Константина Александровича, Пономарева Льва Александровича, Пчелинцевой Светланы Анатольевны, Яценко Ирины Александровны по доверенности Зборошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи