Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4546/2020[88а-5825/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Борисовича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Полякова Александра Борисовича к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М, начальнику Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отказа в ознакомлении с исполнительным производством (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-256/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:

Поляков А.Б обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М, начальнику Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Скороходовой Т.С, Жердевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отказа в ознакомлении с исполнительным производством.

В обоснование административного иска указано, что 25 марта 2019 года, посредством простого почтового отправления, им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. С целью ознакомления с материалами исполнительного производства, он выяснил у судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М. возможные дату и время для ознакомления. Обратившись к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ему для ознакомления и фотокопирования материалы исполнительного производства N, ему было предложено написать заявление, после чего в течение 24-30 дней ему будет предоставлена такая возможность. Затем он обратился к начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю Скороходовой Т.С. с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Старший судебный пристав-исполнитель Скороходова Т.С. пояснила, что материалы исполнительного производства будут предоставлены в течение 10 дней, о чем ему будет сообщено. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес только через месяц с момента принятия. В результате незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М. и старшего судебного пристава-исполнителя Скороходовой Т.С. нарушены его права, установленные положениями статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он был лишен права на защиту и обжалование процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М, выраженное в несвоевременном направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; и отказ судебного пристава - исполнителя Карапетян С.М. и старшего судебного Пристава-исполнителя Скороходовой Т.С. в предоставлении ему в момент обращения для ознакомления и фотокопирования материалов исполнительного производства N.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Полякова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Статьями 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. 19 февраля 2019 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства - в отношении должника Полякова Александра Борисовича на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления направлена должнику 19 марта 2019 года.

28 марта 2019 года Поляков А.Б. обратился к начальнику Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Скороходовой Т.С. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

09 апреля 2019 года принято решение об удовлетворении заявления об ознакомлении, после чего 10 апреля 2019 года Поляков А.Б. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Суды, первой и апелляционной инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, исходили из того, что ответчиками не было допущено незаконного бездействия, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства Полякову А.Б. направлялась, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока установленного законом само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Александра Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи