Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-5577/2020[88а-6658/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Ленвела Вазгеновича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве к Хачатряну Ленвелу Вазгеновичу об установлении для должника временного ограничения на въезд в РФ (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-126/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 УФССП России по г.Москве (далее - МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г.Москве) обратился в суд с административным иском к Хачатряну Л.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в отношении должника Хачатряна Л.В. возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входит 52 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на общую сумму взыскания 56 500 рублей Хачатрян Л.В. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года административные исковые требования МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г.Москве удовлетворены, постановлено установить в отношении Хачатряна Л.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г.Москве в отношении Хачатряна Л.В. возбуждено сводное исполнительное производство N, в состав которого входит в настоящее время 52 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД, сущность исполнения - штрафы; по состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность Хачатряна Л.В. по исполнительному производству составляет 75 402 руб. Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов Хачатряном Л.В. не исполнены. Таким образом, должник Хачатрян Л.В. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для временного ограничения выезда Хачатряна Л.В. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству и удовлетворению требований службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеет место быть длительного неисполнения с его стороны требований исполнительного производства без уважительных причин, так как исполнение постановлений по взысканию штрафов осуществляется за счет его пенсии, являющейся единственным источником дохода, был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По сути, позиция автора кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов, но их не опровергает, и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Ленвела Вазгеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи