Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-5859/2020[88а-6748/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Анатийчук О.М, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Загваздиной Светланы Николаевны на решение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жадова Руслана Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-91/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, возбужденному по части 1 статьи 306 УК РФ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Ковровский" в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. Окончательное решение до настоящего времени по делу не принято. Общий срок следствия составляет 5 лет 5 месяцев, при этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, тогда как, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего было нарушено его право на справедливое и своевременное рассмотрение дела.

Решением Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года, административное исковое заявление Жадова Романа Николаевича удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жадова Руслана Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении судами допущены нарушения норм материального права.

Представителями заинтересованных лиц, представлены письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они полагают, что жалоба подлежит удовлетворению по доводам в ней приведенным.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного

возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года Жадов Р.Н. обратился в ММ ОМВД России "Ковровский" с заявлением, в котором сообщил о хищении в июле 2013 года из помещения склада ООО "ЮрустакоСтрой", расположенного в "адрес", автопогрузчика " "данные изъяты"", приобретёного ООО "ЮрустакоСтрой", в лице "данные изъяты" Жадова Р.Н, по договору лизинга с ЗАО "Сбербанк Лизинг" за 990 ООО рублей.

19 декабря 2013 года СО ММ ОМВД России "Ковровский" в отношении Жадова Р.Н. возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту заведомо ложного заявления о "данные изъяты" упомянутого автопогрузчика стоимостью 990 000 рублей, принадлежащего ООО "ЮрустакоСтрой", соответственно с указанной даты он согласно пункту 1 части 1 статьи 46 УПК РФ является подозреваемым по названному уголовному делу.

Затем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, производство по уголовного делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и возобновлялось по отмены постановлений как незаконных.

В ходе расследования произведены осмотры места происшествия, допрашивались свидетели, осуществлялась выемка и осмотр документов, допрос подозреваемого Жадова Р.Н, проведены очные ставки и иные следственные действия.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Ковровский" от 30 мая 2019 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Жадов Р.Н. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, на длительность расследования по уголовному делу N, и об ускорении этого расследования.

Жалоба Жадова Р.Н. от 22 февраля 2019 года по результатам прокурорской проверки постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 22 марта 2019 года удовлетворена в части волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела. В адрес начальника СО МО МВД России "Ковровский" направлено информационное письмо об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, принятии мер к активизации этого расследования и вынесении окончательного процессуального решения в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность предварительного следствия, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по уголовному делу (с 19 декабря 2013 года по 30 мая 2019 года), составила 5 лет 5 месяцев 11 дней, данный срок предварительного следствия по уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности, присудив компенсацию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия также соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

По уголовному делу выносилось пять постановлений о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако впоследствии все постановления о приостановлении были отменялись как незаконные, дело находилось в производстве органов дознания, у истца сохранялся статус подозреваемого.

При таких обстоятельствах, суд правомерно включил периоды приостановления в общую продолжительность предварительного следствия и указал на необоснованность ссылок административного ответчика на пункт 49 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает не состоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, но не опровергают их. Всем приведенным доводам в ходе рассмотрения дела давалась правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Загваздиной Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи