Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-6526/2020[88а-6971/2020]

г. Москва

11 марта 2020 года

Судья судебной коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя административного истца Васильевой О.В. - по доверенности Малышева И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-669/2019), установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2019 года исковые требования Васильевой О.В. удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Саватеевой О.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Курочкиной В.В. в рамках "данные изъяты", выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова А.В. ликвидного имущества; действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой Н. А, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Красавчиковой Н.М, выразившиеся в распределении денежных средств должника Прудникова А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках "данные изъяты" без учета имеющейся задолженности по алиментам по "данные изъяты" в пользу взыскателя Васильевой О.В.; УФССП России Ярославской области по вернуть на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области денежные средства, удержанные у Прудникова А.В. в качестве исполнительского сбора по "данные изъяты" в сумме 32 026 рублей 17 копеек, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области произвести возврат исполнительского сбора должника Прудникова А.В. в сумме 32 026 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности по "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты") в пользу взыскателя Васильевой О.В, в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Васильева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей за подготовку административного искового заявления, 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции без повторного рассмотрения дела, 10 000 рублей за представительство в суде второй инстанции, 300 рублей госпошлина, всего 40300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, с УССП России по Ярославской области в пользу Васильевой О.В. в счет возмещения расходов взыскано 12000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 01 ноября 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене принятых судами определений и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального закона и оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имелось.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что Васильевой О.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и оплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 300 рублей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оплаты истцом расходов в размере 40000 рублей подтвержден, однако является завышенным.

При определении в 12000 рублей размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности и сложности спора, объема прав, получивших защиту и проведенной работы представителем истца в суде первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела. Нормы процессуального закона судами применены правильно.

При определении размера взыскиваемых расходов учитывалось заявление административного ответчика о завышенном размере расходов, с приложенными к нему документами о том, что за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы (л.д.83-96).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканных судебных расходов, но не опровергают их, потому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Что касается доводов о не взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации заявители при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с административного ответчика.

Оснований для отмены определений судов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Малышева И.В. без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.