Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-6542/2020[88а-6791/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Фидарова Сергея Анатольевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Новомосковского административного округа УФССП России по Москве Сафоновой Ирине Алексеевне, отдела службы судебных приставов Новомосковского административного округа УФССП России по Москве о признании постановления незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-35/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца, по доверенности Пашкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установил:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Новомосковского административного округа УФССП России по г. Москве Сафоновой И. А. от 29 ноября 2018 года, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества по сводному исполнительному производству N349531/18/77041- СД, о взыскании с ООО "ТрестСтройЭнерго" денежных средств в пользу ООО "Стройкомплекс".

В обоснование требований истец указывал, что согласно условиям договора подряда обязательства ООО "ТрестСтройЭнерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" обеспечиваются гарантийным депозитом в размере 29 810 923 рублей, который не подлежит выплате ООО "ТрестСтройЭнерго" в связи с расторжением договора 31 августа 2018 года по вине подрядчика. Задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ТрестСтройЭнерго" в размере 22 453 813 рублей 09 копеек не подлежит оплате в виду непредставления Обществом документов в соответствии с условиями договора (свидетельства-подтверждения производителей оборудования и документов, подтверждающие стоимость оборудования) и в связи с заключением между ООО "ТрестСтройЭнерго" и ООО "Динамика" договора от 22 мая 2017 года об уступке будущего денежного требования в размере 102 429 560 рублей 16 копеек в пользу ООО "Динамика". Кроме того, 20 августа 2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "ТрестСтройЭнерго" претензию об уплате пени в размере 100 164 701 рублей 28 копеек.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного истца кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Новомосковского административного округа УФССП России по Москве Сафоновой И.А. находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительные производства N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N о взыскании с ООО "ТрестСтройЭнерго" денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

03 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N о взыскании с ООО "ТрестСтройЭнерго" денежных средств в пользу ООО "Стройкомплекс" судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ТрестСтройЭнерго" по договору подряда N от 30 октября 2015 года.

24 сентября 2018 года в рамках исполнительных производств N N, N, N, N о взыскании с ООО "ТрестСтройЭнерго" денежных средств в пользу физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем арест, наложенный ранее на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ТрестСтройЭнерго", снят, обращено взыскание на дебиторскую задолженность на сумму 33 147 481 рубля 22 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства N внесено изменение в постановление от 24 сентября 2018 года в части суммы задолженности и суммы взыскания с 33 147 481 рублей 22 копеек на 45 241 123 рублей 79 копеек.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований, и суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям данного закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета па совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление, как и оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить требования исполнительных документов.

Пунктами 3-4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Применив приведенные выше положения и установив, что требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение у должника не установлено, суды правильно указали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводам кассационной жалобы о расторжении договора с ООО "ТрестСтройЭнерго" и возникновении у общества неисполненных обязательств по договору на поставку основного электротехнического оборудования от 30 октября 2015 года перед ПАО "ФСК ЕЭС", судами давалась правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности административного истца перед ООО "ТрестСтройЭнерго", по состоянию на 30 июня 2018 года на сумму 52 264 736 рублей 09 копеек.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Фидарова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи