Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-6764/2020[88а-7459/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниловой Татьяны Алексеевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Козловой Надежды Сергеевны незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-3012/2018 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:

Данилова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Козловой Н.С, Ленинскому РОСП УФССП России по Ивановской области, о признании незаконным бездействия незаконным.

В обоснование требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. находится исполнительное производство N, возбужденное 12 февраля 2018 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново, вступившего в силу 28 ноября 2017 года. В нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения, решение не исполняется в течение 14 месяцев. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель обязан проверить бухгалтерскую отчетность, Муниципальный контракт N41 по техническому обследованию конструкций "адрес", истребовать муниципальный контракт, электронную переписку с компанией "Техническая Экспертиза") на предмет незаконного давления на экспертов, техническое заключение по дому, привлечь к административной, уголовной ответственности председателя Межведомственной комиссии Казанцева В.В, принять обеспечительные меры при исполнении исполнительного производства в виде ареста счетов администрации. Однако достаточных и эффективных мер по исполнению требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не предпринято, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица и нарушении права Даниловой Т.А. как взыскателя по исполнительному производству.?

Решением Ленинского районного суд г. Иваново от 14 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Даниловой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 августа 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, удовлетворены административные исковые требования Даниловой Т.А.; признано незаконным заключение Межведомственной комиссии N 394 от 14 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания "адрес" подлежащим капитальному ремонту, постановление Администрации города Иваново от 16 января 2017 года N 8 "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения "адрес""; на Межведомственную комиссию администрации г. Иваново возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Даниловой Т.А. о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям Положения "О признании помещении жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. на основании исполнительного листа N ФС 022120526 от 07 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N 2а-1871, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника: Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилого фонда РФ многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилсгс фонда в целях признания помещения жилым помещением Администрации г. ^ Иваново в пользу взыскателя Даниловой Т.А, предмет исполнения: обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление Даниловой Т.А. о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года, которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 06 марта 2018 года должнику вручено требование, в котором предложено в7-дневные срок исполнить требования исполнительного документа.

15 марта 2018 года председателем Межведомственной комиссии в адрес начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области направлен ответ на упомянутое требование, в котором просил окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, указав о проведении мероприятий для исполнения требований исполнительного документа.

19 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Козловой Н.С. в адрес Межведомственной комиссии направлено требование о предоставлении в 2-дневный срок документов, подтверждающих выполнение проведенных работ по оценке соответствия данного жилого помещения, требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В ответе на требование от 21 марта 2018 года Межведомственной комиссией сообщено о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда, в частности, что подготовлена сметная документация на выполнение технического заключения, которая направлена на проверку достоверности определения сметной стоимости, в ходе которой поступили замечания и проводятся работы по их устранению, после чего будет размещен муниципальный заказ на выполнение данного вида работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Козловой Н.С. Межведомственной комиссии вручено требование, в котором должнику предлагалось в 5-дневный исполнить требования исполнительного документа.

17 апреля 2018 года на имя начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступил ответ на вышеупомянутое требование, в котором содержалась просьба окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, с приложением протокола по итогам заседания Межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 года.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в адрес председателя Межведомственной комиссии вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, а также требование об исполнении исполнительного документа.

В ответе Межведомственной комиссии на требование содержится информация, что проводятся работы но выполнению технического заключения о состоянии технических конструкций данного жилого дома, заключен муниципальный контракт.

03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козлова Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года в части того обстоятельства, в какой форме должно быть рассмотрено заявление Даниловой Т.А. о проведении оценки соответствия жилого помещения по адресу: "адрес" требованиям Положения, а также разъяснить основания для окончания исполнительного производства. Определением Фрунзенского районного суда г. Пианино от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского POСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступили копия заключения от N 507 и постановление Администрации г. Иваново от 06 декабря 2018 года "О признании многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу", во исполнение решения суда.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. от 14 декабря 2018 года исполнительное производство N окончено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришли к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя отсутствует, права взыскателя Даниловой Т.А. не нарушены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.?

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, несогласие с избранным должностным лицом службы судебных приставов действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведено обращение в суд за разъяснением исполнительного документа и иные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что судебном приставом ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, она не извещалась о времени и месте совершения исполнительных действий, должник не привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, исполнительное производство незаконно приостанавливалось, сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи