Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1257/2020-(8Г-5487/2019)[88-5661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу

у т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам. Суд необоснованно посчитал, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно - следственной связи с наступлением смерти. Поэтому нет оснований для вывода о том, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения и, как следствие, для вывода об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской федерации "Об организации страхового дела", и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровье страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец является наследником первой очереди, принявшей наследство. В выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что смерть ФИО4 не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного ФИО4 и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования (п.2.5.1.4), смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поэтому отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО4 не находится в причинно - следственной связи с наступлением смерти, постольку нет оснований для вывода о том, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения и, как следствие, для вывода об отказе в иске, основательными не являются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между ФИО4 и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно п. 2.5.1.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в результате алкогольного опьянения застрахованного не является страховым случаем.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "наступление смерти" не относятся случаи наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, поскольку, как установлено судом, в момент смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, постольку такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

Утверждения в жалобе о том, что условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем не является смерть, находящаяся в причинно - следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :