Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1448/2019[88-166/2020-(88-1290/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1241/2019)

по кассационным жалобам Ильяшенко Ю.В. и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук на решение Головинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Ильяшенко Ю.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук Сумарева А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяшенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за невнесение оказанных медицинских услуг в ноябре 2018 года в медицинскую информационную систему "Интерин", N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за несвоевременное заведение в ноябре 2018 года карт пациентов кабинета лечебной физкультуры, N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности врача по лечебной физкультуре на 0, 5 ставки физиотерапевтического отделения; восстановлении в должности врача по лечебной физкультуре 0, 5 ставки отделения по оказанию платных услуг; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, была принята на работу в физиотерапевтическое отделение на должность врача по лечебной физкультуре на 1, 0 (одну) ставку с должностным окладом 9804 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена в физиотерапевтическое отделение на должность врача по лечебной физкультуре на 0, 5 ставки с должностным окладом 4902 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отделение по оказанию платных услуг на должность врача по лечебной физкультуре на 0, 5 ставки с должностным окладом 4902 руб. с ней был заключен трудовой договор.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора она не согласна, проступков не совершала. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием к увольнению послужило представление ею в мае 2018 года данных для выставления счета страховой компании по пациенту

Корытову А.П. за оказанные 10 медицинских услуг. По мнению работодателя 8 из 10 услуг не были оказаны, что не соответствует действительности.

Ответчик иск не признал.

Решением Головинского районного суда города Москвы от

5 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности

N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, N/ЛС от

ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Ильяшенко Ю.В. на работе в должности врача по лечебной физкультуре на 0, 5 ставки физиотерапевтического отделения, врача по лечебной физкультуре на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству отделения по оказанию платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 846 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере

10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильяшенко Ю.В. указывает на несогласие с мотивировочной частью решения. Нарушений трудовой дисциплины ею не допускалось. С резолютивной частью решения она согласна.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, касающиеся совершенных истцом дисциплинарных проступков. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо исчислять с момента проведения служебного расследования. Суды не учли злоупотребление истцом своими правами.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук подана через Головинский районный суд города Москвы 18 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года.

Кассационная жалоба Ильяшенко Ю.В. подана непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. кассационные жалобы Иляшенко Ю.В. и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника

N 1 Российской Академии наук приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Иляшенко Ю.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии наук поддержал доводы своей кассационной жалобы. Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: от работника не затребованы объяснения по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины; нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с момента совершения проступка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не представление работником объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений части 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие объяснений работника относительно нарушения им трудовой дисциплины не может являться препятствием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности лишь при условии, что этому предшествовало конкретное требование работодателя о представлении таких объяснений. Работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий - предложение работнику представить объяснения.

По правилам части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику, начинает течь с момента совершения последним дисциплинарного проступка. Обнаружение работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка за пределами указанного шестимесячного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов служебного расследования усматривается, что в мае 2018 года Ильяшенко Ю.В. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушила требования приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года

N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях и порядка их заполнения". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко Ю.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с момента проведения служебного расследования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Иные приведенные в кассационных жалобах сторон доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ильяшенко Ю.В. и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника

N 1 Российской Академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи