Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1545/2019[88-157/2020-(88-1274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шария А.А. к Фейгину М.З. о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2019)

по кассационным жалобам Шария А.А, Фейгина М.З. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца - адвоката Гуревич С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика - адвоката Сотникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, установил:

Шарий А.А. обратился в суд с иском к Фейгину М.З, в котором просил:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения опубликованные ответчиком в период времени с 6 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г. в социальной сети "Твиттер" на своем официально подтвержденном аккаунте https://twitter.com/FeyginMark о причастности истца к совершению преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних, путем размещения в том же аккаунте текста следующего содержания: "Мною, Фейгиным М.З. в период времени с 6 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г. неоднократно были распространены сведения о том, что Шарий А.А. является "данные изъяты", что в отношении него есть дело о педофилии в Украине, Голландии и заявление о совершении развратных действий в Москве. Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. Шарий А.А. не привлекался по делу о педофилии и педофилом не является. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется";

- обязать ответчика опубликовать опровержение путем размещения фотографии с набранным текстом опровержения, набрав текст шрифтом Times New Roman, размер 14, черными буквами на белом фоне, сделав его доступным для неограниченного числа лиц;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г, иск удовлетворен частично. На Фейгина М.З. возложена обязанность опровергнуть указанные в иске сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шария А.А. указанным истцом способом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 158 400 руб, включающие расходы на оплату услуг специалистов в размере 115 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 22 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 г, представитель Фейгина М.З. по доверенности - адвокат Сотников Д.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции была также принята к производству кассационная жалоба Шария А.А, поступившая 12 ноября 2019 г, в которой истец просил изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив в полном объеме его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. Шарий А.А. и Фейгин М.З. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, уполномочили на участие в суде кассационной инстанции своих представителей, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 этой статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период времени с 6 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г. в социальной сети "Твиттер" на своем официально подтвержденном аккаунте https://twitter.com/FeyginMark сведений, с которыми истец связывал свое право на защиту доброго имени, чести, достоинства и получение компенсации морального вреда.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о возникновении у Шария А.А. предусмотренного статьей 152 ГК РФ права требовать опровержения порочащих его сведений, в отношении которых распространивший их Фейгин М.З. не доказал, что они соответствуют действительности, а также на получение от ответчика компенсации морального вреда в связи с распространением таких сведений.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалоб обеих сторон по делу.

В кассационной жалобе Шарий А.А. настаивал на необходимости увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда до размера, указанного в его исковом заявлении, полагая, что судами необоснованно не был принят во внимание систематический умышленный характер действий ответчика, на протяжении почти двух лет размещающего в социальной сети "Твиттер" порочащие сведения в отношении истца, занимающегося общественной и политической деятельностью, исключительно с намерением причинить вред его доброму имени и репутации.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном соответствии с обязательными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежная компенсация морального вреда взыскана районным судом с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, в том числе - характера нравственных страданий Шария А.А, находящихся в прямой причинно-следственной связи с распространением Фейгиным М.З. порочащих его сведений именно в тот период времени, который указан в настоящем иске, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца в связи с переживаниями по поводу распространения таких сведений.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не позволило бы обеспечить баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

В кассационной жалобе представителя Фейгина М.З. необходимость отмены судебных постановлений связана с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, не устраненными судом апелляционной инстанции, которые, по его мнению, выразились в необоснованном отказе судебного эксперта от проведения судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18 сентября 2018 г. Представитель ответчика полагал, что положенное в обоснование судебного решения заключение специалистов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 30 июля 2018 г, является недопустимым доказательством, так как получено во внесудебном порядке, и оспаривал в этой связи право истца на взыскание расходов по оплате услуг специалистов, составивших по его заказу это заключение.

Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о доказательствах и судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства, перечисленные в части 1 статьи 55 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

То обстоятельство, что определение районного суда от 18 сентября 2018 г. о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы (т. 3 л.д. 132) не было исполнено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которому было поручено ее проведение, по мотиву неисполнения Фейгиным М.З. обязанности по оплате расходов на проведение такой экспертизы, возложенной на ответчика указанным судебным определением, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения.

Из дела видно, что спор разрешен судами по иным имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых оказалась достаточной для принятия правильных судебных постановлений.

При этом, представленное истцом заключение специалистов содержащее выводы о том, что слова и выражения, использованные ответчиком при размещении в своем аккаунте в социальной сети "Твиттер" текстов в отношении истца, указанных в настоящем иске, воспринимаются как порочащие честь и достоинство гражданина, правомерно было принято судами в качестве допустимого письменного доказательства и получило оценку в мотивировочной части судебного решения в полном соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 152 ГК РФ представить доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, равно как и доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалистов.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правомерно отнес к ним расходы истца по оплате услуг ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", признав их необходимыми для разрешения настоящего спора.

При этом, суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1)

Утверждения кассационной жалобы ответчика о заведомой неисполнимости способа опровержения порочащих сведений, указанного в резолютивной части решения суда, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия разделяет вывод районного и городского суда о том, что размещение Фейгиным М.З. фотографии заранее набранного текста опровержения отвечает требованиям пункта 5 статьи 152 ГК РФ и учитывает технические ограничения, установленные для размещения информации в социальной сети "Твиттер", предназначенной для публичного обмена сообщениями при помощи веб-интерфейса, SMS, средств мгновенного обмена сообщениями или сторонних программ-клиентов для пользователей интернета любого возраста.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы обеих сторон по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шария А.А, Фейгина М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи