Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1596/2020-(8Г-5996/2019)[88-7079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес". МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес" (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес". МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не приняв во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между земельными участками отсутствует, соответственно землепользование является единым. При этом, вопреки позиции суда, целью исправления реестровой ошибки является приведение положения до ее обнаружения. Суд не учел обстоятельства давностного владения земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка N, принадлежащего истцу на праве собственности допущена реестровая ошибка в части площади земельного участка относительно фактических границ земельного участка, используемого истцом. При этом суд посчитал, что фактически истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 143 кв.м, поэтому права истца подлежат защите избранным им способом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 22, 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 42.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", и исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд посчитал, что из земельного участка площадью 2193 кв.м. были образованы два земельных участка, один из которых передан истцу в собственность, другой - по договору аренды. При этом ни распоряжение органа местного самоуправления ни договор аренды в установленном порядке не оспорены, поэтому повлеки правовые последствия, основанные на договоре аренды. Тем самым оснований полагать, что в таком случае допущена реестровая ошибка вследствие чего площадь земельного участка истца, находящегося в собственности истца уменьшена, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в результате проведения межевых работ установлено, что земельный участок является единым, границы между земельными участками, имеющими разные кадастровые номера, отсутствуют, основательными признаны быть не могут. По фактическим границам, имевшимся более 15 лет, границы земельного участка могут быть установлены только при уточнения границ земельного участка, в то время как путем исправления реестровой ошибки это не допустимо. Кроме того, как установлено судом, земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, при этом правовые акты, послужившие основанием к образованию двух земельных участков, не оспорены, недействительными не признаны, поэтому подтверждают правовое положение сформированных в установленном порядке земельных участков.

Доводы жалобы о том, что суду следовало учесть срок давности владения земельным участком, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку правовые и фактически основания иска не были сформулированы истцом для рассмотрения его судом с позиции нормы ст. 234 ГК РФ, в то время как предмет и основания иска формируются истцом. Суд, при этом, разрешилспор по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, что не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца прав, иным, предусмотренным законом способом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: