Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1616/2019[88-182/2020-(88-1335/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлпмов А.А. к ООО "Модуль" о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4624/2018)

по кассационной жалобе Харлпмов А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Харламова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Модуль" о взыскании оплаты по договору подряда в размере 1 019 830 руб, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 098 244 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 790 руб. 37 коп.

Требования мотивировал тем, что по договору субподряда

N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика работы, указанные в приложении N 1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ. В силу пункта 2.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить через банк стоимость работ в размере 1 019 830 руб. в течение 5 рабочих дней. Однако ответчик оплату не произвел, требования об оплате работ и выплате неустойки согласно претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал, указал, что договор с Харламовым А.А. не заключался. Подпись директора ООО "Модуль" и печать общества в договоре и акте выполненных работ - поддельные.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Харламова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, оспаривая договор подряда, не просил назначить экспертизу на предмет определения подлинности подписи директора и печати общества. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебную экспертизу, принял новые доказательства без достаточного обоснования. Гражданское законодательство не запрещает организации иметь несколько печатей.

Кассационная жалоба поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 31 октября 2019 года кассационная жалоба Харламова А.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Харламов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик представил возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель третьего лица ПАО МГТС в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модуль" (подрядчиком) и Харламовым А.А. (субподрядчиком) заключен договор, по которому Харламов А.А. принял на себя обязательство в соответствии с рабочим проектом N "Строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTB/PON в адрес в зоне действия А N", разработанным в ООО "ВСК ГРУПП", выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы выполняются субподрядчиком на объектах капитального строительства города Москвы, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1). Срок исполнения работ - 90 дней со дня подписания договора, также предусмотрено досрочное выполнение работ (пункт 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 152 407 руб. 90 коп. с учетом НДФЛ 13% 132 577 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора). Также сторонами определено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления на банковский счет исполнителя (пункт 2 договора). Пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 1%.

Договор подписан сторонами, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в установленные сроки, также в акте подтверждена обязанность ответчика оплатить стоимость работ в размере 1 019 830 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания данного акта.

Документальных доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору ответчик не представил.

17 декабря 2015 года ООО "Модуль" получена претензия

Харламова А.А. об оплате работ и выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 897 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата выполненной истцом работы ответчиком не произведена, неустойка рассчитана верно. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, постановилновое решение об отказе в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии 7 мая 2019 года (том 1, лист дела 177) приобщил новые доказательства - акт внесудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полученный после вынесения судом решения, которым установлено, что подпись в договоре подряда и акте выполненных работ от имени директора ООО "Модуль" Пронина С.В. выполнена не им.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - акт внесудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". При этом вопрос о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в заседании судебной коллегии не обсуждался. Истец в заседании судебной коллегии

7 мая 2019 года участия не принимал, его мнение на предмет принятия новых доказательств не выяснялось. В возражениях на кассационную жалобу истец высказывал своё несогласие с приобщением новых доказательств, о которых в суде первой инстанции ответчик не заявлял (том 1, лист дела 218-219).

Назначая в судебном заседании 18 июня 2019 года судебно-техническую почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

С учетом заключения экспертизы, установившей, что подписи в договоре субподряда и в акте выполненных работ от имени ООО "Модуль" выполнены не руководителем подрядчика Прониным С.В, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом, два оттиска круглой печати ООО "Модуль" в договоре и в акте выполнены разными клише печати, пришел к выводу о том, что договорных отношений между сторонами не было.

Сделав вывод об отсутствии договорных отношений, суд апелляционной инстанции не проверил фактическое выполнение Харламовым А.А. работы по договору субподряда и принятие результата работы ООО "Модуль", не предложил ответчику представить доказательства, кто и когда, если не Харламов А.А, выполнил работы на объектах капитального строительства города Москвы, указанных в приложении N 1 к договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенным и непреодолимым и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи