Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1898/2019[88-1507/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корунной Т.В. к Куницкой В.Г. о возмещении вреда, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1556/2019)

по кассационной жалобе Куницкой В.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения ответчика Корунной Т.В. и её представителя Мухина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Смирновой И.С, возражавшей в удовлетворении жалобы, УСТАНОВИЛА:

Корунная Т.В. обратилась в суд с иском к Куницкой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара и, с учетом изменения требований, просила взыскать стоимость работ по восстановлению дома в размере 96 354 руб. 70 коп, стоимость работ по восстановлению бани в размере 12 000 руб, расходы по оценке в размере 17 000 руб, судебные расходы в размере 27 113 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке N в СНТ " "данные изъяты"" в городе "адрес" по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб её имуществу.

Ответчик иск не признал.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С Куницкой В.Г. в пользу Корунной Т.В. взыскано 86 354 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 12 000 руб. в счет ремонта бани, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 213 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Куницкой В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куницкой В.Г. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Её вины в возникновении пожара не установлено. Причины пожара носят вероятностный характер. Суд неверно определилразмер причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Симоновский районный суд города Москвы 23 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 31 октября 2019 года кассационная жалоба Куницкой В.Г. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик Куницкая В.Г. и её представитель Мухин В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат Смирнова И.С. возражала в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в летнем доме на садовом участке N в СНТ "данные изъяты"" в городе "адрес", принадлежащем Куницкой В.Г, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество на соседнем участке N, принадлежащее Корунной Т.В.: оплавился сайдинг внешней отделки стен садового дома и бани.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой проведено исследование, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара в летнем доме Куницкой В.Г. послужил аварийный режим работы электросети. Очаг пожара установить не представилось возможным в связи с сильным разрушением строения.

По заключению назначенной судом первой инстанции экспертизы, стоимость восстановительно-ремонтных работ садового дома и бани Корунной Т.В. с учетом износа составляет 96 354 руб. 70 коп. В добровольном порядке ответчиком компенсирован причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в летнем доме ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба оценен и обоснован.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово от 4 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о наиболее вероятной причине пожара в летнем доме Куницкой В.Г. - аварийный режим работы электросети, - ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара Куницкой В.Г. не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницкой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи