Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1899/2020-(8Г-6516/2019)[88-4306/2020-(88-4800/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения и завещания недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8 по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 - адвокатов ФИО9, ФИО10 по ордерам и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания и завещания, недействительными.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя без надлежащего извещения о дате и времени его рассмотрения. На момент ознакомления представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, информации о дне и времени рассмотрения в деле не было, производство по делу возобновлено не было. Суд не осуществил его (истца) извещение о рассмотрении дела всеми доступными способами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана неверно, не принято во внимание, что часть доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку экспертами не учтено действительное состояние здоровья ФИО11

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 в связи с чем, открылось наследство.

При жизни ФИО12 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал имущество своему сыну - истцу ФИО15 Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было отменено распоряжением ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя внучки наследодателя - ФИО2

По мнению ФИО1, названные распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при их составлении имелись пороки воли у наследодателя.

Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ N/з, в юридически значимый период у ФИО11 обнаружилось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Вместе с тем, в период времени, относящийся к подписанию распоряжения об отмене завещания и к составлению завещания ФИО12 по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО12 при совершении оспариваемых распоряжения и завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

Доводы ФИО1 в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО14 был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указанным доводам ФИО1 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", соответствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: