Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1915/2020-(8Г-6538/2019)[88-4705/2020-(88-5236/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2630/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, полагающего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагающей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части, исковые требования удовлетворены: ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и они продолжают в ней проживать.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность...

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она сама, а также ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении. В рамках исполнительного производства данная квартира была арестована, были проведены торги по продаже этого заложенного имущества, победителем которых признан ФИО8, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи данной квартиры. Впоследствии, квартира была отчуждена ФИО2, который в настоящее время является её собственником.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу, ответчики членами семьи ФИО2 не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированное суждение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: