Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1930/2019[88-1513/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов С.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании недополученной части страховой пенсии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-859/2019), по кассационной жалобе Трифонов С.И. на определение и решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о возложении обязанности отмены предоставления страхователями форм СЗВ-М и

СЗВ-стаж на лиц, не являющихся застрахованными и за которых не уплачиваются страховые взносы; индексации пенсии с 1 апреля 2019 года; взыскании недополученной части страховой пенсии за период с

1 января 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 2513 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости. С 2009 года является председателем ТСЖ " "адрес"", однако вознаграждение за трудовую деятельность не получает. С

1 января 2016 года в трудовых отношениях не состоит, иных источников средств существования не имеет. Как неработающий пенсионер имеет право на индексацию пенсии, однако ответчик с января 2019 года индексацию пенсии не производит, мотивируя это тем, что он работает.

В ходе рассмотрения спора истец представил в суд заявление об отказе от иска в части индексации с 1 апреля 2019 года и возложении обязанности отмены предоставления страхователями форм СЗВ-М и СЗВ-стаж на лиц, не являющихся застрахованными и за которых не уплачиваются страховые взносы. Суд принял отказ от части иска.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, частная и апелляционная жалоба Трифонова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трифонова С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле ООО "УК-Управдом-68" - правопреемника ООО "УЖК", которое в свою очередь являлось учредителем ряда товариществ, в том числе ТСЖ " "адрес"", где он безвозмездно осуществляет трудовую деятельность в качестве председателя. Нарушение норм процессуального права - статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде непривлечения надлежащего ответчика - повлекло нарушение его прав, неполучение пенсии в полном объеме, что причинило ему моральный вред. Суды неверно истолковали его заявление об отказе от части требований.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Тамбова 17 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба Трифонова С.И. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель определилпорядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, за период начиная с

1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 данной статьи).

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, а данные указанного учета используются для назначения страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трифонов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Трифонов С.И. является председателем правления Товарищества собственников жилья " "адрес"". Учитывая, что истец числился работающим пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация пенсии не производилась. По информации ООО "Управляющая компания Управдом 68", договор на оплату услуг председателя ТСЖ " "адрес"" не заключался, заработная плата Трифонову С.И. не выплачивалась. Работа председателя ТСЖ

" "адрес"" осуществлялась Трифоновым С.И. на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Трифонову С.И. произведена индексация пенсии, а также произведен перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена.

Трифонов С.И. 25 апреля 2019 года обратился в суд с заявлением об отказе от части исковых требований об индексации пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отмены предоставления страхователями форм СЗВ-М и СЗВ-стаж. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему разъяснены (лист дела 42).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обсудив поступившее заявление Трифонова С.И. об отказе от части исковых требований, суд принял отказ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратил производство по делу в указанной части.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены (листы дела 44 и 48 оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученной части страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2513 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма пенсии истцу выплачена, а оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что целях реализации права граждан Российской Федерации на назначение пенсий Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями, реализуя которые территориальные органы Пенсионного фонда вправе и обязаны провести проверку представленных документов. В случае возникновения спора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав.

Применительно к сложившимся правоотношениям, пенсионный орган после обращения Трифонова С.И. установилразмер пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Федеральный закон от

23 декабря 2018 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает компенсации морального вреда.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства. Оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонов С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи