Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1936/2019[88-213/2020-(88-1494/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварькин В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2019)

по кассационной жалобе Заварькин В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварыкин В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей, расходов на составление искового заявления 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 января 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а" и "б" статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Ответчик в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 мая 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу Заварыкина В.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Заварыкина В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом страданий.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы поданы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. кассационные жалобы Заварыкина В.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. в заключении указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от

20 августа 2019 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заварыкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 января 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, Заварыкин В.Ю. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а" и "б" статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Заварыкина В.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, нахождение под стражей в течение 442 дней

(1 год 2 месяца 17 дней), изоляцию от общества на длительный срок, лишение возможности общения с семьей, близкими, друзьями и знакомыми, условия содержания, претерпевание нравственных страданий, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую к взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Заварыкина В.Ю, в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, исходил из требований разумности и справедливости.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, сославшись лишь на разумность и справедливость. Вместе с тем, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями и оценил причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в 500 000 рублей. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не вызывают сомнения в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным, соответствует обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, выводы которого являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, оставить без изменения решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи