Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1940/2019[88-218/2020-(88-1511/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Г.Н. к Смирнову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Смирнова Б.Б. к Никифорову Г.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения и убытков, причиненных его исполнением, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2019)

по кассационной жалобе Никифорова Геннадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Смирнова Б.Б. и его представителя Краснобаева Ю.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

1 ноября 2018 г. Никифоров Г.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что истцу на основании постановления Главы администрации сельского поселения от 12 марта 1993 г. N 44 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" с расположенным на нем объектом незавершенного жилищного строительства со степенью готовности - 20%, площадью застройки 296 кв.м. В связи с отдаленностью своего места постоянного жительства в "адрес" Иркутской области, Никифоров Г.Н. обратился к своему знакомому Смирнову Б.И, проживающему в г. Костроме, за помощью в продаже этих объектов недвижимости, и по рекомендации последнего в 2013 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность его сыну Смирнову Б.Б. для представления своих интересов продавца при заключении договора купли-продажи недвижимости с правом определения цены ее продажи и получения денежных средств за нее. В иске было указано, что земельный участок и объект незавершенного строительства были проданы Смирновым Б.Б. от имени Никифорова Г.Н. Воробьевой Л.В. 22 августа 2017 г. за 320 000 руб, однако денежные средства от продажи этого имущества собственнику поверенный не передал. В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Никифоров Г.Н. просил взыскать со Смирнова Б.Б. денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи, в размере 320 000 руб, а также судебные расходы, связанные с подачей иска, в общей сумме 9900 руб. (3500 руб. - на оплату юридических услуг, 6400 руб. - по уплате государственной пошлины).

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 13 декабря 2018 г. принят к производству встречный иск Смирнова Б.Б. к Никифорову Г.Н, в котором с учетом неоднократного изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), он просил взыскать вознаграждение поверенному в размере 41 000 руб. и расходы, понесенные поверенным на исполнение договора поручения в общей сумме 249 658, 05 руб, включающие: расходы за проезд для сбора документов и организации продажи объекта недвижимости в сумме 84 158, 05 руб.; расходы за проживание в гостинице для сбора документов и организации продажи объекта недвижимости в сумме 65500 руб.; расходы на уборку объекта недвижимости от травы, кустарников и деревьев в сумме 30 000 руб.; расходы на услуги риелторов (агентства недвижимости) по поиску покупателей в сумме 70 000 руб.

Встречный иск был мотивирован тем, что договор поручения, заключенный сторонами по делу в 2011 г. путем неоднократной выдачи доверенностей, был фактически исполнен лишь в ноябре 2017 г, когда от покупателя были получены денежные средства по договору купли-продажи, заключенному в августе 2017 г, поскольку земельный участок находился в заброшенном состоянии в отдаленном месте, отсутствовали документы, необходимые для заключения договора купли-продажи этого объекта недвижимого имущества, соответственно, для исполнения поручения собственника о его продаже представитель, проживающий в Костромской области, вынужден был неоднократно выезжать по месту нахождения объектов недвижимости в Тверскую область, а также оплачивать услуги специалистов по приведению участка в товарный вид и по поиску покупателей.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 29 июля 2019 г. иск Никифорова Г.Н. был удовлетворен в полном объеме, за ним было признано право на получение со Смирнова Б.Б. неосновательного обогащения в размере 320 000 руб, встречный иск Смирнова Б.Б. был удовлетворен судом частично, за Смирновым Б.Б. было признано право на возмещение расходов поверенного, признанных судом необходимыми для исполнения поручения, в общей сумме 6 373, 56 руб, в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. С учетом взаимозачета встречных денежных требований сторон, районный суд взыскал со Смирнова Б.Б. в пользу Никифорова Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 313 626, 44 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение. Иск Никифорова Г.Н. удовлетворен в полном объеме, в его пользу со Смирнова Б.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Встречный иск Смирнова Б.Б. удовлетворен частично, в его пользу с Никифорова Г.Н. взыскано вознаграждение поверенного в размере 41 000 руб. и признанные судом необходимыми издержки поверенного на исполнение договора поручения в общей сумме 155 930, 56 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно со Смирнова Б.Б. в пользу Никифорова Г.Н. взыскано 130 569, 44 руб.

В кассационной жалобе, проданной через организацию почтовой связи 8 октября 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 октября 2019 г, Никифоров Г.Н. просил апелляционное определение отменить в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии 17 декабря 2019 г. заявитель кассационной жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, в телефонограмме от 19 ноября 2019 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью его места жительства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Никифорова Г.Н.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части разрешения первоначального иска Никифорова Г.Н, отказа в удовлетворении части требований Смирнова Б.Б, а также в части распределения судебных расходов сторон.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

При разрешении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в июле 2011 г. между Никифоровым Г.Н. и Смирновым Б.Б. была достигнута договоренность о заключении договора поручения в целях продажи принадлежащего Никифорову Г.Н. земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем, находящихся в Тверской области. Во исполнение этой договоренности Никифоров Г.Н. ежегодно в период с 2011 г. по 2017 г. включительно выдавал на имя Смирнова Б.Б. доверенности на представительство его интересов при оформлении документов на участок и при заключении договора купли-продажи с правом определения цены продажи и получения денежных средств, причитающихся покупателю, последнюю из которых от 18 августа 2017 г. он отменил лишь распоряжением от 7 августа 2018 г.

Судом также установлено, что Смирнов Б.Б. в то же время, действуя по исполнение поручения Никифорова Г.Н, оформленного доверенностями, фактически осуществлял все действия по сбору документов, подготовке к продаже объекта недвижимости, поиску покупателя и заключению договора купли-продажи для чего неоднократно выезжал из Костромской области в Тверскую область в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2017 г, нес расходы на проезд и проживание по месту нахождения продаваемого объекта, а также по согласованию с доверителем - на оплату услуг третьих лиц по подбору покупателей, общий письменный отчет о размере и составе своих расходов поверенный направил доверителю письмом от 13 ноября 2017 г.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 972 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора поручения, а статьей 975 ГК РФ - обязанность доверителя уплатить вознаграждение и возместить поверенному издержки, понесенные в связи с исполнением поручения.

Суд апелляционной инстанции признал размер вознаграждения поверенного в сумме 41 000 руб, взыскания которого просил Смирнов Б.Б, сопоставимым с вознаграждением, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а необходимыми для исполнения поручения и одобренными доверителем его документально подтвержденные расходы, понесенные:

- в августе 2017 г. расходы на оплату риэлторских услуг в сумме 70 000 руб. по договору, заключенному 6 июня 2014 г. с ООО Агентство недвижимости "МЕГАПОЛИС СЕРВИС Калинино";

- в период с декабря 2011 г. по август 2017 г. в общей сумме 85 930, 56 руб. на проезд с места жительства поверенного к мест у исполнения поручения (приобретение бензина) и проживание в Тверской области (оплату услуг гостиниц и пансионатов): для получения технического паспорта на объект незавершенного строительства (декабрь 2011 г.), для получения справки Росреестра о наличии почтового адреса объекта недвижимости (февраль 2012 г.), для получения кадастрового паспорта земельного участка (март 2012 г.), для получения кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства (апрель 2012 г.), для подачи документов на государственную регистрацию права собственности Никифорова Г.Н. на земельный участок (май 2012 г.), для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Никифорова Г.Н. на земельный участок (конец мая - начало июня 2012 г.), для заключения договора с агентством недвижимости (июнь 2014 г.), для подписания договора купли-продажи (август 2017 г.), для получения справки в сельском поселении об отсутствии признаков самовольной постройки в незавершенном объекте строительства (ноябрь 2017 г.), для получения денежных средств за проданные объекты недвижимости после завершения государственной регистрации права собственности покупателя на них (ноябрь 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Смирнова Б.Б. о возмещении ему расходов поверенного, понесенных до декабря 2015 г. При этом, областной суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску, предъявленному в декабре 2018 г, пропущен не был, так как он подлежит исчислению с 8 декабря 2017 г, когда поверенный Смирнов Б.Б, направивший 13 ноября 2017 г. доверителю Никифорову Г.Н. письменный отчет обо всех расходах на исполнение договора поручения с приложением оправдательных документов, в семидневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, не получил ответа на свое требование, и должен был узнать о нарушении этим лицом своего права на возмещение расходов, понесенных на исполнение поручения.

В кассационной жалобе Никифоров Г.Н. оспаривал право Смирнова Б.Б. на получение вознаграждения поверенному, ссылаясь на то, что между ними был заключен безвозмездный договор поручения исключительно по рекомендации его знакомого Смирнова Б.И, оплата по которому не может быть взыскана по завышенным расценкам, действующим для профессиональных поверенных, а также на пропуск Смирновым Б.Б. срока исковой давности при предъявлении таких требований.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм статей 182-189, 971-977 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и исполнения сторонами договора поручения, оформленного выдачей доверенностей, а также статей 196, 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по требованиям поверенного, основанным на невыполнении доверителем обязанности выплатить вознаграждение за услуги, фактически оказанные ему поверенным на основании выданных доверенностей, и возместить расходы, понесенные на исполнение поручения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что встречный иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности как в части взыскания вознаграждения поверенному, так и в части возмещения его расходов на исполнение поручения, а также о порядке исчисления такого срока, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, из которого следует, что все доверенности, которые Никифоров Г.Н. выдавал Смирнову Б.Б, имели своей целью исполнение одного поручения, данного еще в 2011 г. по продаже принадлежащих доверителю объектов недвижимого имущества, которое фактически было исполнено с согласия доверителя в ноябре 2017 г, когда поверенным Смирновым Б.Б. от покупателя Воробьевой Л.В. были получены денежные средства за проданное имущество в общей сумме 320 000 руб, подлежащие передаче доверителю Никифорову Г.Н. поверенным Смирновым Б.Б. в соответствии со статьей 974 ГК РФ, а также был направлен письменный отчет поверенного о его документально подтвержденных расходах на исполнение поручения.

Поскольку ни в одной из многочисленных доверенностей, выданных Никифоровым Г.Н. Смирнову Б.Б. в период с 2011 г. по 2017 г. в целях продажи его земельного участка и объекта незавершенного строительства не было указано на осуществление представителем указанных услуг безвозмездно, применив пункт 2 статьи 974 ГК РФ, суд второй инстанции правомерно признал договор поручения возмездным и определилего цену по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. При этом, областной суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств объяснения самого Смирнова Б.Б. и. представленные им данные Росстата России о размере вознаграждения за оказание аналогичных услуг, а также отсутствие в деле доказательств возможности получения Никифоровым Г.Н. услуг по продаже принадлежащей ему недвижимости, фактически оказанных ему Смирновым Б.Б. в течение почти 6 лет, у другого поверенного в течение такого же времени, но за меньшее вознаграждение.

Утверждения кассационной жалобы о том, что понесенные Смирновым Б.Б. расходы на оплату риэлторских услуг и на его поездки в Тверскую область, не являлись необходимыми для исполнения данного ему поручения, а их завышенный размер не был согласован с доверителем Никифоровым Г.Н, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Выводы областного суда о необходимости таких расходов Смирнова Б.Б. именно для исполнения поручения Никифорова Г.Н, устно одобрившего их еще в 2011 г, подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, подробная оценка которым дана судом в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда апелляционной инстанции по существу встречного иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика-истца расходы истца-ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи