Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1950/2019[88-193/2020-(88-1405/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И.Н. к Отрытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6848/2018), по кассационной жалобе Потапова И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца Ольховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Агаркова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Потапов И.Н. обратился в суд с иском к АО "МКБ "Компас" о взыскании заработной платы и задолженности по договорам подряда, мотивированным тем, что 11 января 2016 г, 14 марта 2016 г. и 26 апреля 2016 г. между ними были заключены договоры подряда, по условиям которых истец должен был выполнить комплекс работ по проектированию и сопровождению отдельных этапов объекта строительства - "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации по адресу: "адрес" (2-й этап, 2-я очередь)". Общая стоимость работ по первому договору подряда составила 1 627 551 руб, по второму договору подряда - 260 000 руб, по третьему договору подряда - 957 320 руб.

В иске также было указано, что 16 апреля 2016 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2017 г, по условиям которых Потапов И.Н. был принят на должность главного инженера АО "МКБ "Компас" с окладом 18 500 руб. и надбавкой к нему в размере 131 500 руб.

Истец утверждал, что все работы по договорам подряда и трудовые обязанности были выполнены им в полном объеме, однако оплата выполненных им работ произведена ответчиком лишь в части.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика одновременно задолженность по заработной плате в размере 892 316 руб, командировочные расходы в размере 1962 руб, а также задолженность по договору подряда от 11 января 2016 г. в размере 1 338 8321 руб, задолженность по договору подряда от 14 марта 2016 г. в размере 110 000 руб, задолженность по договору подряда от 26 апреля 2016 г. в размере 497 550 руб, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): по договору подряда от 11 января 2016 г. за период с 14 июня 20167 г. по 24 августа 2018 г. в размере 12 748 руб, по договору подряда от 14 марта 2016 г. за период с 9 июня 2016 г. по 24 августа 2018 г. в размере 10619 руб, по договору подряда от 26 апреля 2016 г. за период с 14 июня 2017 г. по 24 августа 2018 г. в размере 47392 руб.

Определением районного суда от 12 октября 2018 г. требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу N 2-5269/2018 отказано в удовлетворении требований Потапова И.Н. к АО "МКБ "Компас" о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением районного суда от 14 декабря 2018 г. принято заявление Потапова И.Н. об изменении размера исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда в окончательной редакции которого он просил взыскать с АО "МКБ "Компас": задолженность по договору подряда от 11 января 2016 г. в размере 1 627 551 руб.; задолженность по договору подряда от 14 марта 2016 г. в размере 260 000 руб.; задолженность по договору подряда от 26 апреля 2016 г. в размере 957 320 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 324 667 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 10 849 руб, на оплату услуг представителя в размере 17 143 руб, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

22 октября 2019 г. представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 24 октября 2019 г, в которой просила отменить решение суда от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение от 10 июля 2019 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в его последней редакции, принятой районным судом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договоров подряда, указанных в иске, исполнения Потаповым И.Н. и принятия АО "МКБ "Компас" всех указанных в них работ в установленные сроки на общую сумму 2 844 871 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по всем трем договорам подряда и вытекающих из них требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ послужили выводы судов об отсутствии такой задолженности, основанные на том, что все работы, выполненные Потаповым И.Н. по трем договорам подряда, были полностью оплачены АО "МКБ "КОМПАС" путем безналичных переводов на счет его банковской карты в период с 11 марта 2016 г. по 16 декабря 2016 г. на общую сумму 2 889 742 руб.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по всем трем договорам подряда, утверждая, что все денежные средства, которые суд принял в качестве доказательства оплаты подрядных работ, были перечислены АО "МКБ "Компас" на счет банковской карты Потапова И.Н. во исполнение обязанности по выплате заработной платы по трудового договору от 1 апреля 2016 г, о чем свидетельствует указание на назначение платежей в выписке по счету карты "зачисление заработной платы".

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу N 2-5269/2018, которым Потапову И.Н. было отказано в удовлетворении требований к АО "МКБ "Компас" о взыскании задолженности по заработной плате.

Выводы судов по настоящему делу о том, что денежные средства на общую сумму 2 889 742 руб. были перечислены ответчиком истцу в безналичном порядке именно в погашение задолженности по договорам подряда, подтверждаются содержанием платежных поручений и расчетных листков, оформленных ответчиком и выданных истцу в период с 11 марта 2016 г. по 16 декабря 2016 г, где в качестве основания платежа были указана оплата по договорам подряда.

То обстоятельство, что в банковской выписке по счету карты Потапова И.Н. эти поступления денежных средств отражены как "зачисление заработной платы" не опровергают правильности выводов суда, поскольку банковская карта была выдана истцу в рамках "зарплатного проекта" ответчика при наличии действующего трудового договора, что не изменяло назначения платежа, указанного ответчиком - юридическим лицом в своих платежных поручениях и расчетных листках, выданных истцу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи