Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1983/2020-(8Г-6617/2019)[88-4455/2020-(88-4969/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав, что ответчик получил "данные изъяты" руб. от него ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик не вернул. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, поскольку указанную в договоре сумму не получал.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому первоначальные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 и оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску - ФИО1 (займодатель) и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 (займополучатель) был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" (девяносто три миллиона) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор займа оформлен в письменном виде и подписан сторонами. На втором листе договора имеется расписка займополучателя о передаче ему денежных средств по договору займа.

По указанному договору займа ФИО1 просит взыскать с займополучателя - ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, в договоре о получении денежных средств и личные подписи от его имени, сделаны не им, а другим лицом.

Из заключения судебной почерковедческая экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнены подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом и втором листе, и рукописная запись "По данному договору займа получил "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не приведено достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, поскольку сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении.

Более того, как указал районный суд, Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору особые требования, в том числе фактическую передачу денежных средств, что закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений займодавца. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на дату заключения договора денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала на существенные нарушения и неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 431, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами выполнены все предусмотренные законом условия заключения спорного договора займа. Так, договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, а займополучатель подтвердил факт передачи ему денежных средств собственноручно сделанной записью скрепленной личной подписью.

Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Из содержания указанных выше правовых норм, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению спора, не обоснованы, поскольку в обжалуемом судебном акте приведен подробный юридический анализ сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом обоснован и юридически мотивирован вывод об отсутствии признаков того, что под видом договора займа стороны намеревались заключить иную сделку.

Доводы кассационной жалобы о безденежности спорного договора, судом кассационной инстанции не принимаются поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи