Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2010/2019[88-376/2020-(88-2021/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Парасковии к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4165/2019), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года в части, обязывающей ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установил:

Литвин П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской обл. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения ответчика от 15 марта 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию со дня обращения в пенсионный орган.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу Литвин П, в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию со дня обращения в пенсионный орган отменено, в этой части по делу принято новое решение.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области от 15 марта 2018 года об отказе Литвин Парасковии в назначении страховой пенсии по старости. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области обязано назначить Литвин Парасковии страховую пенсию по старости с 30 ноября 2017 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Московского городского суда в части, обязывающей ответчика назначить Литвин П. страховую пенсию по старости с 30.11.2017. Заявитель жалобы указывает на факт прекращения выплаты пенсии истцу на территории Республики Молдова с 01.01.2018 и отсутствие оснований для назначения ей пенсии на территории Российской Федерации ранее указанной даты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии), а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Учитывая, что Литвин П. представила в пенсионный орган, в том числе, справку N 84 от 20 ноября 2017 года, содержащую сведения о ее заработке, учитываемом при исчислении пенсии, за 1987-1991 годы, указано основание выдачи справки - книги по заработной плате, а также, что взносы в соцфонды начислены и перечислены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная справка подтверждает периоды работы истца, включаемые в страховой стаж, и необоснованно не принята пенсионным органом в подтверждение периодов работы при рассмотрении заявления Литвин П.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что при включении пенсионным органом в страховой стаж Литвин П. периодов работы, подтвержденных справкой N 84 от 20 ноября 2017 года (4 года 11 месяцев), у истца имелся страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости.

Не ставя под сомнение приведенные выводы суда апелляционной инстанции, и учитывая, что кассационная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, и отмене апелляционного определения в иной части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 10.02.1995) при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства.

По новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство.

С учетом приведенного правового регулирования, факт получения истцом пенсии на территории Республики Молдова и дата, с которой выплата пенсии прекращена, входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая свое решение по делу, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не отнесла и их не установила.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Таким образом, обжалуемое ответчиком апелляционное определение подлежит отмене в части установления даты, с которой Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области обязано назначить Литвин Парасковии страховую пенсию по старости, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полностью установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права при полном соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить в части установления даты, с которой Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области обязано назначить Литвин Парасковии страховую пенсию по старости.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи