Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2088/2019[88-282/2020-(88-1728/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищука А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1806/2019)

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика Герасимовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Фищука А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, установил:

Фищук А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, Государственное учреждение) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Иск мотивирован тем, что 13 августа 2018 г. ответчик обратился к истцу, имеющему статус адвоката, с просьбой об оказании юридической помощи по представительству интересов Государственного учреждения в Арбитражном суде города Москвы. 17 и 19 августа 2018 г. истец направил сотруднику ответчика по электронной почте проект соглашения об оказании юридической помощи. 20 августа 2018 г. сотрудниками ответчика в устной форме были согласованы условия о предмете поручения и размере вознаграждения адвокату. В тот же день Фищуку А.А. была выдана общая доверенность на представительство интересов ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в органах прокуратуры, арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Истец утверждал, что фактически приступил к исполнению поручения Государственного учреждения без письменного соглашения вследствие недобросовестных действий его сотрудников. Стоимость своих юридических услуг в качестве представителя ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России адвокат Фищук А.А. оценил в 385 000 руб, из которых: 15 000 руб. - консультирование; 150 000 руб. - подготовка и участие в судебном заседании 29 августа 2018 г. по иску ООО "Плесецкий ЛПХ" о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ; 150 000 руб. - подготовка и участие в судебном заседании 3 сентября 2018 г. по иску ООО "Балтиийская заготовительная компания" о взыскании задолженности; 70 000 руб. - подготовка и участием в судебных заседаниях 28 августа и 6 сентября 2018 г. по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к ООО "ЛЕМО+" о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании задолженности.

Истец также полагал, что он имеет право на возмещение ответчиком расходов, связанных с исполнением поручения в общей сумме 77 111 руб, сложившихся из расходов на приобретение авиабилетов и на проживание в г. Москве, поскольку он является адвокатом, постоянно проживающим в г. Краснодаре.

В этой связи, ссылаясь на пункт 3 статьи 424, статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Фищук А.А. просил суд взыскать с Государственного учреждения задолженность за оказанные юридические услуги в размере 462 111 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ "Обронлес" Минобороны России в пользу Фищука А.А. взысканы денежные средства в размере 385 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика, поданной 24 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 октября 2019 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Фищук А.А. является адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, что подтверждается удостоверением адвоката, выданным Управлением Минюста России по Краснодарскому краю от 23 декабря 2016 г.

20 августа 2018 г. ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в лице начальника учреждения Ольховика Д.Г. выдало гражданину Фищуку А.А, зарегистрированному по адресу: "адрес" доверенность N 4/1676/1 (л.д. 66) сроком до 31 декабря 2018 г. без права передоверия на представление интересов учреждения в органах прокуратуры, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе в рамках административного судопроизводства со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом совершения действий по отказу от исковых требований, признанию иска, заключению мирового соглашения и др.

Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком не заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, предусмотренное статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закон об адвокатуре).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имеющий статус адвоката, мог оказывать юридические услуги только в порядке, установленном Законом об адвокатуре, и не мог вступать в трудовые отношения с ответчиком. При этом, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная ответчиком истцу 20 августа 2018 г, не является достаточным доказательством заключения между ними соглашения об оказании юридической помощи на платной основе с учетом предусмотренной статьей 26 Закона об адвокатуре возможности получения гражданами бесплатной юридической помощи.

Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При вынесении 26 июля 2019 г. нового решения о частичном удовлетворении иска судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что статьей 972 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а предоставление бесплатной адвокатской помощи для государственных учреждений Законом об адвокатуре не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции, также указал, что несоблюдение сторонами настоящего дела письменной формы договора поручительства в силу статьи 162 ГК РФ не лишало стороны права ссылаться на письменные доказательства, и не исключало возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по доказанным в настоящем деле фактам оказания юридической помощи. Суд принял представленный истцом расчет размера вознаграждения адвокату, признав его соответствующим обычной стоимости услуг, предоставляемых при сравнимых обстоятельствах, указав на отсутствие возражений ответчика относительно размера такого вознаграждения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов поверенного на исполнение поручения (на проезд и проживание в г. Москве) суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле достоверных доказательств связи этих расходов с оказанием юридических услуг ответчику.

В кассационной жалобе апелляционное определение оспаривается в связи с необоснованным отказом суда от применения норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих специальный порядок заключения договора об оказании возмездных услуг между адвокатом и автономным учреждением, являющимся получателем средств федерального бюджета Российской Федерации.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме независимо от их суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Часть 4 статьи 25 Закона об адвокатуре относит к существенными условиями соглашения: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. (пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2016 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" в его действующей редакции от 27 ноября 2017 г. (далее - Закон об автономных учреждениях) расходы автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные автономными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 (в случае осуществления операций с указанными средствами на лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, соответствия требованиям, установленным частью 3.11-1 настоящей статьи, и соответствия содержания данных операций целям предоставления субсидий и бюджетных инвестиций в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, для санкционирования этих расходов.

Автономные учреждения при заключении контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусматривающих авансовые платежи, соблюдают требования, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, для получателей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.11-1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии со статьями 14, 15 Закона об автономных учреждениях крупная сделка, которой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, при условии, что цена такой сделки превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки, совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

На момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений в связи с выдачей ответчиком истцу общей доверенности от 20 августа 2018 г. в ФГАУ "Оборонлес" Минюста России действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета учреждения от 23 декабря 2015 г, предполагающий проведение государственной закупки в порядке установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Приведенными нормативными актами не установлено каких-либо исключений, позволяющий заключать устные соглашения с адвокатами этому Государственному учреждению, использующему бюджетные средства для оплаты таких услуг.

В обжалуемом апелляционном определении суд не указал мотивов, по которым признал заключенным соглашение об оказании юридической помощи (гражданско-правовой договор) между двумя специальными субъектами - адвокатом и автономным учреждением, в котором в нарушение статьи 25 Закона об адвокатуре вообще не были согласованы в письменном виде такие условия как:

- конкретный предмет поручения с учетом того, что доверенность от 20 августа 2018 г. выдана общая на представительство в судебных и несудебных органах, в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в органах следствия - уголовном судопроизводстве с полными полномочиями поверенного, в ней отсутствует указание о статусе адвоката у поверенного, не являющегося сотрудником Государственного учреждения, которому, в числе прочего предоставлено право на признание любых исков без ограничения их какой-либо ценой;

- условия (авансирование или оплата по исполнению) и конкретный размер вознаграждения, подлежащего выплате доверителем адвокату за конкретную оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения с учетом осуществления этим адвокатом деятельности в Краснодарском крае и необходимости его участия в судебных процессах в интересах Государственного учреждения в городе Москве.

Взыскивая в ответчика в пользу истца вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги в размере 385 000 руб. на основании доверенности от 20 августа 2018 г. и представленных истцом незаверенных копий решений Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г, от 13 сентября 2018 г. и от 24 сентября 2018 г. (л.д. 11-27) суд признал такое вознаграждение ценой, которая обычно взимается адвокатами при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в порядке пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 972 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, не выяснил, отвечало ли соглашение, заключенное по его мнению между истцом и ответчиком, признакам крупной сделки, указанным в статье 14 Закона об автономных учреждениях, и был ли соблюден порядок заключения такой сделки, установленный статьей 15 того же Закона, а также отвечало ли такое соглашение антикоррупционным принципам и порядку заключения, указанным в Законе о закупках, с учетом наличия у ответчика штатных юристов, фактически представлявших одновременно с истцом интересы ФГАУ "Оборонлес" Миноброны России в делах, рассмотренных арбитражными судами 29 августа 2018 г. и 3 сентября 2018 г. (представители Дзебисова О.М. и Фищук А.А.).

Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд признал возможным использовать расценки на услуги Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, утвержденные протоколом Президиума этой коллегии от 19 февраля 2015 г, как аналогичные и сопоставимые для оплаты Государственным учреждением за счет федерального бюджета фактически оказанных услуг адвоката Адвокатской коллегии Краснодарского края Фищука А.А, проживающего в этом регионе Российской Федерации, в судебных заседаниях по трем делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы.

При этом, в деле не имеется сведений о минимальных размерах вознаграждения адвокатам при их участии в разрешении арбитражных дел, действовавших в Краснодарском крае в августе-сентябре 2018 г.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), в котором требований о взыскании неосновательного обогащения истец к ответчику не предъявлял.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи