Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2123/2020-(8Г-6801/2019)[88-5613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 и рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Панорама Тур" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Панорама Тур" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о взыскании страхового возмещения на основании коэффициента сделан без учета того, что ответчиком не доказан размер предъявленных нему требований. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежало на ответчике, поскольку иск предъявлен в защиту прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 9, 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бюро путешествий, действующего на основании договора поручения с ООО "Панорама Тур" заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому ООО "Бюро Путешествий" приобрело для ФИО1 туристскую поездку истцу, оплаченную им в сумме 133 800 рублей. Ответственность туроператора ООО "Панорама Тур" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Обязательства по предоставлению туристских услуг не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Панорама Тур" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора в случае неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. На письменное обращение истца к ответчику в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования, заключенного ответчиком и туроператором, устанавливающих обязанность выплаты страхового возмещения в размере определенного договором лимита ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенную нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции и регулирующими спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, в частности, не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что размер страхового возмещения подлежит определению по правилам, предусмотренным п. 9.10 заключенного между туропертором и страховщиком договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом эти доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :