Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2205/2020-(8Г-6904/2019)[88-3017/2020-(88-5715/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Курортные отели" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-782/2019)

по кассационной жалобе ООО "Курортные отели" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Курортные отели" о взыскании неустойки в размере 85230 руб, юридических расходов 25000 руб, компенсации морального вреда 60000 руб, штрафа в размере 50%. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ забронировал номер в загородном отеле "Ателика Липки" стоимостью 189400 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ттребованием аннулирования брони и возврата денежных средств в связи с личными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства. Однако истец полагает, что возврат был осуществлен с нарушением сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Курортные отдели" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 6000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. С ООО "Курортные отели" взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Курортные отели" и ООО "Ателика Липки" заключен агентский договор N КО-02/2016, согласно которого агент (ООО "Курортные отели") обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ООО "Ателика Липки") совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации услуг принципала третьим лицам. При выполнении обязательств по договору агент действует от своего имени, но за счет принципала (п.1.1).

Согласно п. 5.3 агентского договора, при получении агентом счета от принципала агент осуществляет реализацию услуг принципала третьим лицам (клиентам) или уведомляет субагентов о факте бронирования услуг принципала. Полученные агентом денежные средства от третьих лиц за забронированные услуг и принципала, перечисляются агентом на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения агента.

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал гостиничные услуги в загородном отеле "Ателика Липки" на шесть человек стоимостью в размере 189400 руб, что подтверждается копией счета-подтверждения на бронирование оздоровительной путевки N АЛП-81 116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Стоимость путевки была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Исполнителем по бронированию являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об аннулировании брони и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 159400 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Ателика Липки", представитель третьего лица подтвердил, что ООО "Курортные отели" в соответствии с условиями агентского договора ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 189400 руб. на забронированные услуги по проживанию в загородном отеле в интересах клиента ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, как следует из письма генерального директора ООО "Ателика Липки", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ателика Липки" и ООО "Курортные отели" был проведен зачет денежных средств путем зачета за счет ряда бронирований. Указанные деньги были возвращены истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В то же время в силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судами был установлен факт добровольного отказа ФИО1 от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами не было мотивировано применение к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах судам следовало исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст.314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст.395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применить к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа, в случае установления нарушения прав ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, с какого времени у ответчика возникла обязанность по возврату денежных сумм, имела ли место просрочка в исполнении обязательств по их возврату, и правильно определить размер ответственности исполнителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи