Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2266/2020-(8Г-6965/2019)[88-2636/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1745/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО АКБ "Эксперсс-Волга" о признании записей трудовой книжки недействительными, внесении записи о получении трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

Отменяя по доводам частной жалобы ФИО1 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное ФИО1 обстоятельство - нахождение ее трудовой книжки в архиве в филиале ПАО "Совкомбанк" в "адрес" - не является вновь открывшимся и способным повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы судом в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля ФИО4, а также о предоставлении ответчиком сведений о хранении трудовой книжки в архиве, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве судьи-докладчика судья ФИО2, которая также участвовала в рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку о незаконности состава суда не свидетельствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3