Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2267/2020-(8Г-6966/2019)[88-6106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкаиловой С.А., ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5М. на решение Тверского районного суда "адрес" от 30.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не правильно применил нормы материального права, не приняв во внимание, что в силу нормы ст. 1070 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения, поскольку нравственные страдания истцы продолжают испытывать до сих пор. Также не правильно истолкованы положения Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О реабилитации жертв политических репрессий" вследствие чего, учитывая, что истцы признаны жертвами политических репрессий, у суда не было оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, и исходил из того, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда применительно к обстоятельствам, на которых истцы основывали свои требования. Отказывая в иске о компенсации имущественного вреда, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении судом исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд нашел такое заявление обоснованным, поэтому отказал в иске в силу нормы ст. 199 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 1070 ГК РФ, основательными признаны быть не могут, поскольку доводы жалобы в этой части сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения, в то время как согласиться с позицией заявителя, оснований не усматривается. Положениями ст. 1070 ГК РФ определены случаи возмещения вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами, перечень их ограничен. При этом установленные судом фактические основания иска не указывают на то, что положения этой нормы применимы при разрешении настоящего спора. Между тем суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда как способ защиты нарушенного имущественного права должна быть предусмотрена законом, в то время как проанализированные в судебном постановлении нормативные акты не дают оснований для вывода о наступлении такой ответственности применительно к обстоятельствам дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем кассационная жалоба ФИО5-М подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, кассационный суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО5-М без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются. Лицом, участвующим в деле при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявитель не признавалась, к участию в деле не привлекалась.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих процессуальное положение лиц, участвующих в деле, до возбуждения производства по делу судом первой инстанции потенциальный ответчик, указанный истцом в исковом заявлении, не является лицом, участвующим в деле, поэтому оспариваемым определением какие - либо права заявителя не разрешены и обязанности не возложены.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения; кассационную жалобу ФИО5М.- без рассмотрения.

Председательствующий

судьи: