Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2268/2019[88-2090/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" к Маркин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1536/2018)

по кассационной жалобе Маркин А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Маркину А.В. предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей по ставке 27% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства. Ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, конкурсный управляющий принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленного расчета и выписок, задолженность заемщика перед банком составляет 1 676 395 руб. 74 коп, из которых: 793 361 руб. 88 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 862 699 руб. 53 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 20 334 руб. 33 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 16 581 руб. 97 коп.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от

11 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Маркина А.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд неверно определилразмер задолженности, не учел расчет, представленный им.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба Маркина А.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных актов не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Смоленский Банк" ДД.ММ.ГГГГ года предоставило Маркину А.В. потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей по ставке 27% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом. Банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от

13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности и процентов проверен и признан верным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы

от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи