Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2279/2019[88-743/2020-(88-2613/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бондарева Н.П. об оспаривании нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н. Е. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2019)

по кассационной жалобе Бондарева Н.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.П. обратилась в суд с иском об оспаривании нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н.Е.

Просила обязать нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие её права вместо 8/11 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" - на часть указанного жилого дома, площадью 96.3 кв. м.

Требования мотивировала тем, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года произведен реальный раздел дома по указанному адресу с выделением

Вишневскому П.Ф. части жилого дома, площадью 96.3 кв. м, и прекращением права общей долевой собственности.

После смерти Вишневского П.Ф. открылось наследство. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону не на часть дома, а на долю в праве общей долевой собственности, которая уже прекращена решением суда.

Нотариус Боченкова Н.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном возражении указала на пропуск срока обращения с заявлением в суд об оспаривании действий нотариуса.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от

14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаревой Н.П. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарева Н.П. является наследником по закону к имуществу своего отца Вишневского П.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 8/11 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Боченковой Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бондаревой Н.П. на 8/11 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавший ее отцу.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от

25 ноября 2008 года, которым произведен реальный раздел дома по указанному адресу с выделением Вишневскому П.Ф. части жилого дома, площадью 96.3 кв. м, и прекращением права общей долевой собственности Ляховкиной Е.В. на 3/22 доли, Новикова В.М. на 3/22 доли и

Вишневского П.Ф. на 8/11 доли нотариусу не представлено. Прекращение права общей долевой собственности на дом в установленном порядке не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаревой Н.П, суд первой инстанции, применил к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Бондарева Н.П. обратилась 22 марта 2019 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи