Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2306/2020-(8Г-7006/2019)[88-2637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить нарушенную часть инженерной сети (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить нарушенную часть инженерной сети в комнате площадью 15 кв.м в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что система отопления, которая была реконструирована ответчиком, на момент начала производства ремонтных работ не являлась общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО9, ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО12, ФИО10, представители третьих лиц Администрации "адрес", Департамента архитектуры и градостроительства администрации г Твери, АО "Газпромгазораспределение Тверь", "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, состоит из трех квартир, собственниками которых являются: "адрес" - ФИО3, "адрес" - ФИО6, ФИО7 - по ? доли в праве собственности, "адрес" - ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО2 - по ? доли в праве собственности каждый.

В каждой квартире установлены автономные системы отопления, включающие в себя отопительные котлы, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления.

Сведений о том, что в жилом доме имеется внутридомовая централизованная система отопления, в материалы дела представлено не было.

Сторонами по делу не оспаривалось, что отопительный прибор, находящийся в комнате площадью 15 кв.м "адрес", был подключен к отопительному котлу, находящемуся в "адрес".

Собственником "адрес" проведена реконструкция системы газоснабжения, в ходе которой проведено отключение отопительного прибора, находящегося в комнате площадью 15 кв.м "адрес".

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела выписки из инвентарного дела в отношении "адрес" следует, что ранее в квартире использовалось печное отопление.

Из технического паспорта на "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отопление в квартире производится от котла АГВ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить нарушенную часть инженерной сети в комнате площадью 15 кв.м в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 25, п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что квартиры в многоквартирном доме имеют автономное отопление, а факт присоединения отопительного прибора в одной из комнат квартиры истцов к индивидуальному газовому водонагревательному аппарату, расположенному в квартире ответчика, не свидетельствует о том, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; доказательств отсутствия технической возможности отапливать комнату с использованием нагревательного аппарата, расположенного в "адрес", истцами не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно включается в состав общего имущества независимо от того, где оно находится.

В связи с этим вывод суда о том, что отопительный прибор в одной из комнат квартиры истцов, присоединенный к индивидуальному газовому водонагревательному аппарату, расположенному в квартире ответчика, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признан основанным на законе, поскольку сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли в квартире истцов запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, переустройство какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - произведено ответчиком ФИО3 Однако это обстоятельство установлено не было.

В обоснование заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций ФИО9 и ФИО2 ссылались на то, что в ходе произведенного ответчиком ФИО3 переустройства ею был отрезан трубопровод отопления от носителя тепловой энергии, однако суд, не указав мотивы, по которым им отвергнуты данное утверждение истцов и представленная им схема теплоснабжения многоквартирного дома (л.д. 15), установил, что ответчик произвела не срез трубопровода отопления, а отключение отопительного прибора, находящегося в комнате площадью 15 кв.м "адрес".

При этом ссылок на конкретные доказательства, почему суд пришел к выводу об отключении именно прибора системы отопления, и какого именно прибора, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, равно не установлен и способ, каким ответчик произвела отключение прибора отопления в квартире истцов.

В то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приходя к выводу о том, что в каждой квартире многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", установлены автономные системы отопления, включающие в себя отопительные котлы, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления, и сведений о том, что в жилом доме имеется внутридомовая централизованная система отопления, не представлено, суд первой инстанции также не указал доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.

Таким образом, судом не установлено конкретное имущество системы отопления, подвергнутое переустройству ответчиком, не определено, обслуживало ли оно (до произведенного переустройства) более одного помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, включается ли оно в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие правомерность действий, связанных с переустройством системы отопления, и соблюдение установленного законом порядка на произведенное переустройство системы отопления.

В нарушение положений ст. 67, части 1 ст. 68, части 1 ст. 196, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда и пояснения представителя "адрес" о том, что за получением разрешения на проведение реконструкции общего имущества собственников многоквартирного дома - тепловой сети - ответчик ФИО3 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи