Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2401/2019[88-808/2020-(88-2688/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной Любови Евгеньевны к Гусарук Андрею Андреевичу, Гусарук Алексею Андреевичу, Гусарук Нине Алексеевне о возмещении ущерба, вызванного заливом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-109/2019)

по кассационной жалобе Ашмариной Любови Евгеньевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Ашмариной Л.Е. и ее представителя адвоката Полстыкина Г.Я, действующего на основании ордера, поддержавших жалобу, Гусарук Н.А, возражавшей против ее удовлетворения, установила:

Ашмарина Л.Е. обратилась в суд с иском к Гусарук А.А, Гусарук А.А. и Гусарук Н.А. о взыскании ущерба, вызванного заливом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственником которой она является, 23.08.2017 была залита из вышерасположенной "адрес". Причина залива, как следует из акта обследования N 4 от 24.08.2017, заключается в том, что житель вышерасположенной квартиры забыл закрыть кран. Истец просила взыскать с ответчиков 161 936 руб. 35 коп. в возмещение причинённого ущерба; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на почту в размере 396 руб. 55 коп.; государственную пошлину в размере 4438 руб. 73 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 исковые требования Ашмариной Л.Е. удовлетворены в части, в ее пользу с Гусарук А.А, Гусарук А.А. и Гусарук Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 86 715 руб, 67 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2801 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Ашмариной Л. Е. в пользу ответчиков солидарно взысканы 13 026 руб. 47 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ашмариной Л.Е. Хадипаш С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ашмарина Л.Е. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами при установленной вине ответчиков в заливе квартиры не принята во внимание степень вины, их халатное отношение к находящемуся в квартире инженерному оборудованию. Также судами не установлены и не учтены недостатки заключения судебной экспертизы, в которой размер ущерба очевидно занижен, повторная экспертиза судом не назначена. При отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не принял во внимание ее доводы о нарушении нематериальных благ, а именно, лишение привычного уклада жизни и комфорта, проживание в неблагоприятных условиях, сырости, что повлекло нравственные и физические страдания истца. Отказ во взыскании расходов по оплате оценки ущерба, причиненного помещению, понесенных истцом до подачи искового заявления, вынесен судом с нарушением норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции недостатки решения не выявил и не устранил. Также Ашмарина Л.Е. ссылается на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании после проведенной судебной экспертизы, в результате чего она была лишена возможности представить свои возражения и пояснения.

Ответчиками на кассационную жалобу подан письменный отзыв, в котором они выражают несогласие с доводами Ашмариной Л.Е, полагают, что постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения.

Ответчики Гусарук Андрей Андреевич и Гусарук Алексей Андреевич в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и истца и представителя истца, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залива, его дата и причины по делу судом установлены, и не оспариваются лицами, участвующими по делу. В части определенного судом первой инстанции размера причиненного заливом ущерба, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании в пользу Ашмариной Л.Е. компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными, так как при оценке данного требования суды исходили не только из факта причинения истцу имущественного ущерба, но и из отсутствия доказательств претерпевания Ашмариной Л.Е. физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков.

Материалами дела опровергается утверждение истца о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании после проведенной экспертизы. Судебное извещение о явке в судебное заседание 16.04.2019, направленное по надлежащему адресу Ашмариной Л.Е, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О переносе судебного заседания на 06.05.2019 истец извещена телефонограммой.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, заслуживает внимания.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ашмариной Л.Е. заключение Бюро независимой оценки и экспертизы N 17-1009/3-2 было представлено одновременно с иском, как она указывает, в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Ссылаясь на то, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлен меньший размер ущерба, и не признавая данные расходы необходимыми, суд не оценил соответствие доказательства принципам относимости и допустимости, а также требовалось ли такое доказательство в целях соблюдения истцом при подаче иска требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не устранил допущенное нарушение норм процессуального права и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело в соответствующей части при полном соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Ашмариной Любови Евгеньевны расходов по оплате заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта объекта.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашмариной Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи