Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2431/2019[88-817/2020-(88-2699/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4450/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права на страховую пенсию по старости, включении в стаж работы ряда периодов работы на территории Эстонской ССР, обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с постановленными судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение являются незаконным и необоснованными, при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, судами не правильно истолкованы положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в сфере пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом N 1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает неправомерным вывод суда о неприменимости положений п. 8 рекомендаций, содержащихся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Nр от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не вступают в противоречие с вышеуказанным международным договором. В соответствии с разъяснениями в ее страховой (трудовой) стаж должны быть засчитаны периоды работы на территории УССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стаж, приобретенный на территории ЭССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель в обоснование незаконности судебных актов ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и несогласие с ответом и.о. председателя районного суда о допущенной технической ошибке при изготовлении протокола. Полагает, что без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав на социальное обеспечение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, рассмотрев которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по пенсионным вопросам N отказал в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа - 8 лет, при этом включил в подсчет стажа период работы истца в Конотопском РПС "Универмаг" (Украина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 06 дней. Не включены в подсчет страхового стажа периоды трудовой деятельности на территории Эстонской ССР (Эстонии): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эстонском судоремонтном объединении "Эстремрыбфлот"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительном управлении МПСН ЭССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таллинском объединенном предприятии "Глория"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном акционерном обществе "Лембиту" (АО "Лембиту"), Таллин Эстония; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Паевом товариществе "Феркоон", Таллин Эстония; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Бальбийно", Таллин Эстония; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОА "СВ Мебель", Таллин Эстония.

Трудовая книжка истца с переводом не содержит сведений о других периодах работы, кроме поименованных выше периодов работы в г. Конотоп (Украина) и г. Таллин (Эстония).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Право на страховую пенсию по старости, как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции на момент обращения истца за назначением пенсии).

14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен