Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2435/2019[88-809/2020-(88-2689/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Натальи Александровны к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-200/2019), по кассационной жалобе ООО "Авилон-М" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ООО "Авилон-М" Ширыкалова В.Б, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авилон-М" о возмещении 258 297 руб. ущерба, взыскании 7 000 руб. расходов на составление отчета и 200 000 руб. компенсации морального вреда. В качестве обоснования требований ФИО1 было указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Над квартирой, принадлежащей ФИО1, расположено техническое помещение, из которого в результате срыва крана ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. В результате залива пострадала квартира ФИО1, в том числе повреждена отделка комнаты, кухни, прихожей. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019, исковые требования Трушкиной Н.А. к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично. С ООО "Авилон-М" в пользу Трушкиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 160 687 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 81 843 руб. 50 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, а всего 277 530 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Авилон-М" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Авилон-М", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем общества ФИО4, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на поверхностную оценку судами обстоятельств спора, на то, что в основу судебных актов положено заключение эксперта, носящее вероятностный характер. В нарушение норм процессуального права об обеспечении состязательности сторон, судом не были удовлетворены ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта. Механизм возникновения подтеков в квартире истца, обстоятельства залива остались невыясненными. Также судом не учтена установленная в договоре управления многоквартирным домом договорная подсудность спора, в связи с чем дело должно быть направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд на основании исследованных в совокупности доказательств, в частности, акта о проведении 02 марта 2018 года комиссией в составе главного инженера ООО "Авилон-М", прораба ООО "Авилон-М" и истца обследования состояния квартиры истца после залива, произошедшего из-за срыва шарового крана в чердачном помещении, журнала заявок, экспертного заключения ООО "Судебно-экспертный центр" N 1142/18 от 13 марта 2018 года, заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", N 19М/204-2-200/19-СТЭ от 28 февраля 2019 года, посчитал установленной причину залива и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Приходя к выводу о возложении ответственности за последствия залива на ответчика, суд правильно руководствовался законодательством о защите прав потребителей, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 149, 151 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта залива, о дефектности акта от 02 марта 2018 года, иные доводы, направленные на оспаривание причины залива, установленной судом, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности в связи с наличием в договоре управления многоквартирным домом пункта 8.1, устанавливающего договорную подсудность, не принимается во внимание, так как договором не могут быть ограничены права потребителя, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 право на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авилон-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи