Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2521/2019[88-523/2020-(88-2355/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы, от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г.

по иску Кирвяковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Игнатову А.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2018), установил:

Кирвякова О.Н. обратилась в суд с иском ИП Игнатову А.А. о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 20 мая 2018 г. через интернет-магазин "мир Apple" она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7, 32 Gb Silver, IMEI N, за 35770 руб. В течение гарантийного срока покупатель обнаружила, что под видом нового ей был продан смартфон, бывший в эксплуатации более 1, 5 лет, не прошедший сертификацию на территории Российской Федерации. Истец полагала, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил ей недостоверную информацию о приобретаемом товаре.

В этой связи, ссылаясь на статьи 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 10, 12, 13-15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Кирвякова О.Н. просила взыскать с ИП Игнатова А.А.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 35770 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб, на оплату оформления нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб. и транспортные расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 29 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г, иск удовлетворен частично. В пользу Кирвяковой О.Н. с ИП Игнатова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 35770 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 18885 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату расходов по диагностике товара в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 2139, 65 руб.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, Игнатов А.А. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей по существу в судебном заседании 29 августа 2018 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 28 августа 2018 г. (л.д. 60-63), мировой судья суд пришел к выводу о том, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о его времени и месте надлежащим образом, и признал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений гражданину Игнатову А.А. по адресу его регистрации по месту жительства.

Из дела видно, что все судебные извещения, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов, направлялись мировым судьей ответчику по адресу: "адрес". При этом, ни одно из судебных извещений, направленных мировым судьей через организацию почтовой связи Игнатову А.А. по указанному адресу, вручено адресату не было.

При этом, в исковом заявлении Кирвяковой О.Н. адрес ответчика был указан: "адрес" Деловой центр "Рубин", который, очевидно, не мог быть адресом места жительства ответчика-гражданина.

Именно такой адрес места доставки товара был указан в товарном чеке с печатью ИП Игнатова А.А. (л.д. 14), представленном Кирвяковой О.Н. в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного товара.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в целях выполнения приведенных выше требований процессуального закона о судебных извещениях необходимо было получить сведения о последнем известном месте жительства гражданина-ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГИП) содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе как: фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации); дата и место рождения; место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в ЕГРИП имелись сведения в отношении ИП Игнатова А.А. ("данные изъяты"), зарегистрированного в качестве предпринимателя 18 ноября 2015 г, и его месте жительства по адресу: "адрес"

Этот же адрес регистрации ответчика по месту жительства был приведен в апелляционной жалобе, в которой среди оснований для отмены судебного решения было указано на неполучение ИП Игнатовым А.А. судебных извещений от мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела, и обращалось внимание на то обстоятельство, что ответчик вообще не вел предпринимательской деятельности по адресу, указанному в иске и товарном чеке в качестве адреса доставки спорного товара.

Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, мировой судья не принял мер, необходимых для получения сведений о месте жительства ИП Игнатова А.А. и для извещения его по этому адресу о судебных заседаниях, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам ИП Игнатов А.А. был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска Кирвяковой О.Н. о защите прав потребителя.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Зюзинский районный суд г. Москвы не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы, от 29 августа 2018 г. от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.