Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2567/2019[88-382/2020-(88-2032/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2018 по иску прокурора Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "Богородское сельское поселение" к Воробьевой Н.М, Воробьевой Т.П, Бакалову В.Ф, Бакаловой Л.М, Матрасова А.Н, Каращуку А.И, Хиль В.Ю, Эргашеву Ш.Х, Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района о признании притворной сделки между Администрацией Богородского сельского поселения и СНТ "Садовод", совершенную путем заключения договора N 1 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района от 30 января 2017 года и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Матросова А.Н, Воробьевой Н.М, Воробьевой Т.П, Бакалова В.Ф, Бакаловой Л.М, Каращука А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Каращука А.И. - Куликовой Н.Н, представителя Матросова А.Н. - Володину В.В, представителя Воробьевой Н.М, Воробьевой Т.П. - Володину В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рупиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб с учетом представленных письменных возражений на кассационные жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "Богородское сельское поселение" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Воробьевой Н.М, Воробьевой Т.П, Бакалову В.Ф, Бакаловой Л.М, Матросову А.Н, Каращуку А.И, Хиль В.Ю, Эргашеву Ш.Х, Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района в соответствии с которым просил признать притворной сделку между Администрацией Богородского сельского поселения и СНТ "Садовод", совершенную путем заключения договора N 1 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района от 30 января 2017 года и применить последствий недействительности сделки путем:

- признания незаконным постановления Администрации Богородского сельского поселения N 5 от 27 января 2017 года "О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" в безвозмездное пользование на 5 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"";

- признания незаконным постановления Администрации Богородского сельского поселения N 1 от 09 января 2017 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"";

- признания незаконным постановления Администрации Богородского сельского поселения N 48 от 05 мая 2017 года "О предоставлении Воробьевой Т.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства";

- признания недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 8-2017 от 05 мая 2017 года, заключенного между Администрацией Богородского сельского поселения и Воробьевой Т.П.;

- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Воробьевой Т.П. и Матросовым А.Н. от 21 августа 2017 года;

- признания незаконным постановления Администрации Богородского сельского поселения N от 05 мая 2017 года "О предоставлении Воробьевой Т.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства";

- признания недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N от 05 мая 2017 года, заключенного между администрацией Богородского сельского поселения и Воробьевой Т.П.;

- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Воробьевой Т.П. и Хиль В.Ю. от 15 августа 2017 года;

- признания незаконным Постановления Администрации Богородского сельского поселения N от 05 мая 2017 года "О предоставлении Бакалову В.Ф. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", для ведения садоводства";

- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Бакаловым В.Ф. и Каращук А.И. от 29 июня 2017 года;

- признания незаконным Постановления Администрации Богородского сельского поселения N 45 от 05 мая 2017 года "О предоставлении Бакаловой Л.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства";

- признания незаконным Постановления Администрации Богородского сельского поселения N 46 от 05 мая 2017 года "О предоставлении Бакаловой Л.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства";

- признания незаконным Постановления Администрации Богородского сельского поселения N от 05 мая 2017 года "О предоставлении. Воробьевой Н.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства";

- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Воробьевой Н.М. и Эргашевым Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признания незаконным Постановления Администрации Богородского сельского поселения N от 05 мая 2017 годе "О предоставлении Воробьевой Н.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Ивановский, район, "адрес", для ведения, садоводства";

- признания недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N от 05 мая 2017 года, заключенного между Администрацией Богородского сельского поселения и Воробьевой Н.М. и возврата земельных участков с кадастровыми номерами N в распоряжение Администрации Богородского сельского поселения.

Требования мотивируя тем, что обжалуемые постановления Администрации Богородского сельского поселения и заключенные договора в отношении спорных земельных участков прикрывают продажу земельных участков для индивидуального жилищного строительства с нарушением требований ч.1 ст. 39.3 ЗК РФ, что свидетельствует об их недействительности с учётом положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановского межрайонного прокурора отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Ивановского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объёме.

В кассационных жалобах Матросов А.Н, Воробьева Н.М, Воробьева Т.П, Бакалов В.Ф, Бакалова Л.М, Каращук А.И, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания участников СНТ "Садовод" от 08 ноября 2016 года создано указанное СНТ и 14 ноября 2016 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ, председателем правления избрана Воробьева Н.М, членами правления Бакалов В.Ф, Воробьева Н.М, Воробьева Т.П.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, относившегося к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под здание Богородской сельской администрации, на три участка на основании постановления администрации Богородского сельского поселения от 18 ноября 2016 года N 419 "Об утверждении схемы расположения трех земельных участков, путем раздела земельного участка с сохранением исходного в измененных границах".

24 ноября 2016 год данный участок поставлен на кадастровый учет как относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здание Богородской сельской администрации, и находился в зоне ОДЗ-12 - Зоне многофункционального назначения.

С учетом изменений, внесенных Решением Совета Богородского сельского поселения третьего созыва от 08 декабря 2016 года N, в Правила землепользования и застройки Богородского сельского поселения к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ОДЗ-12 отнесено разрешенное использование - ведение садоводства.

Постановлением администрации Богородского сельского поселения от 09 января 2017 года N вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен: с "под здание Богородской сельской администрации" на "ведение садоводства".

12 января 2017 года председатель СНТ "Садовод" - Воробьева Н.М. обратилась в администрацию Богородского сельского поселения с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование СНТ земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Богородского сельского поселения от 27 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного использования "ведение садоводства" предоставлен СНТ "Садовод" на пять лет в безвозмездное пользование.

30 января 2017 года на основании вышеуказанного постановления между администрацией Богородского сельского поселения и СНТ "Садовод" заключен договор N 1 безвозмездного пользования, по которому СНТ "Садовод" был передан в безвозмездное пользование указанный земельный участок сроком на 5 лет, с 30 января 2017 года по 30 января 2022 года.

Постановлением администрации Богородского сельского поселения от 15 марта 2017 года N утвержден проект планировки территории и проект межевания территории СНТ "Садовод", на основании которых спорный земельный участок был разделен на восемь земельных участков: со следующими кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано за Богородским сельским поселением.

На основании соответствующих постановлений администрации Богородского сельского поселения от 05 мая 2017 года все вышеуказанные земельных участков были предоставлены в собственность членам СНТ "Садовод", а именно: Воробьевой Т.П. (земельные участки с кадастровыми номерами N), Воробьевой Н.М. (земельные участки с кадастровыми номерами N), Бакалову В.Ф. (земельные участки с кадастровыми номерами N), Бакаловой Л.М. (земельные участки с кадастровыми номерами N).

В тот же день, на основании постановлений администрации Богородского сельского поселения от 05 мая 2017 года заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков с Воробьевой Т.П, Воробьевой Н.М, Бакаловым В.Ф, Бакаловой Л.М, право собственности которых на земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области 17 мая 2017 года и 18 мая 2017 года соответственно.

Как следует из материалов дела, в заключенных договорах купли - продажи стоимость спорных земельных участков определена в следующем размере: в отношении участка с кадастровым номером N - 3 469 руб. 50 коп.; участка с кадастровым номером N - 3 266 руб. 60 коп.; участка с кадастровым номером N - 2 822 руб. 20 коп.; участка с кадастровым номером N - 3 478 руб. 10 коп.; участка с кадастровым номером N - 3 042 руб. 20 коп.; участка с кадастровым номером N - 3 340 руб.; участка с кадастровым номером N - 3 378 руб. 80 коп.; участка с кадастровым номером N - 2 593 руб. 50 коп.

После оформления в собственность спорных земельных участков, Воробьева Т.П, Воробьева Н.М, Бакалов В.Ф. и Бакалова Л.М. вышли из состава членов СНТ "Садовод" и в период с июня по июль 2017 года на основании их заявлений в ЕГРН внесены изменения по виду разрешенного использования земельных участков: с "ведение садоводства" на "индивидуальное жилищное строительство".

Как установлено судами, 21 августа 2017 года Воробьева Т.П. продала Матросову А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, за 500 000 руб.; 15 августа 2017 года, Воробьева Т.П. продала Хиль В.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, за 500 000 руб.; 29 июня 2017 года Бакалов В.Ф. продал Каращуку А.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, за 700 000 руб.; 10 мая 2018 года Воробьева Н.М. продала Эргашеву Ш.Х. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, за 500 000 руб.

29 ноября 2017 года СНТ "Садовод" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно актов обследования спорных земельных участков от 10 августа 2018 года, составленных специалистом отдела земельного контроля Управления Координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, спорные земельные участки не освоены, строения отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ивановский межрайонный прокурор указал, что продажа земельного участка с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможны только на торгах. Предоставление спорных земельных участков гражданам, являющимся членами СНТ "Садовод", для ИЖС в обход установленной земельным законодательством процедуры торгов нарушены права неопределенного круга лиц, права Российской Федерации и МО Ивановский муниципальный район, на распоряжение указанными участками.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и впоследствии образованных из него 8 земельных участков был изменен их собственниками в пределах их компетенции. При этом, предоставление членам СНТ "Садовод" в собственность земельных участков без торгов соответствовало требованиям п.3 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также стороной истца не представлено доказательств того, что воля всех участников сделки, в том числе администрации сельского поселения, была направлена на заключение притворной сделки.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В этой связи с учетом доводов прокурора суду первой инстанции следовало установить наличие у администрации оснований для продажи испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

Оставляя требования прокурора без удовлетворения, суд первой инстанции признал право администрации на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3).

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям также регулировались статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей до 01 марта 2015 года.

На основании пункта 4 статьи 28 указанного закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установили исходил из того, что вынесенные администрацией Богородского сельского поселения постановления о передачи земельного участка в безвозмездное пользование СНТ "Садовод" для ведения садоводства после введения в действие вышеуказанного Федерального закона, изменение вида разрешенного использования участков, заключение впоследствии сделок с образованными земельными участками фактически прикрывают сделки купли-продажи земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в обход установленных п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ требований, а дальнейшая реализация полномочий собственника земельного участка по изменению вида разрешенного использования участка не должна нарушать требования действующего законодательства, а также права и законные интересы остальных граждан, имеющих право принять участие в торгах по приобретению земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, учтено, что по смыслу действующего законодательства, земельные участки без торгов, предоставляются членам СНТ, использующим эти земельные участки в целях, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношений). Вместе с тем, предоставленный СНТ "Садовод" земельный участок его члены под садоводство не использовали и не имели такого намерения, доказательств обратного не представлено. Передача СНТ "Садовод" земельного участка по договору от 30 января 2017 года являлась формальной с целью оформления земельных участков в собственность и изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков, с последующей реализации иным лицам в короткий промежуток времени.

В этой связи обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчиков направлены на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые администрацией сельского поселения постановления, с последующей передачей земельных участков ответчикам и дальнейшей их реализацией по оспариваемым договорам, заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства и правомерно признаны недействительными, с возвратом земельных участков Администрации Богородского сельского поселения.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационные жалобы заявителей не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в них доводы указанием, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения прав Богородского сельского поселения не имеется, предоставление земельного участка СНТ в безвозмездное пользование с торгов не предусмотрено, переход права собственности на земельные участки членам СНТ осуществлен в установленном законом порядке, которыми в последствии и осуществлено изменение вида разрешённого использования земельных участков на ИЖС, доказательств недействительности сделок не представлено, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в частности ответчики Матросов А.Н, Каращук А.И. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матрасова А.Н, Воробьевой Н.М, Воробьевой Т.П, Бакалова В.Ф, Бакаловой Л.М, Каращука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.