Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2599/2019[88-449/2020-(88-2216/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина В.А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о признании права собственности, прекращении права собственности и ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2019)

по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика Шалагина Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ивакина В.А. и его представителя Мищук М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Ивакин В.А. обратился в суд с указанным иском к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" (далее - КТ "СУ-N155" и Компания"), мотивированным тем, что по договору уступки права требования и перевода долга от 12 июля 2003 г. истец приобрел все права требования к ответчику, принадлежавшие ЗАО "Содружество" на основании предварительного договора купли-продажи от 10 апреля 2003 г, по которому КТ "СУ-N155" и Компания" обязано было передать в собственность ЗАО "Содружество" трехкомнатную квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 99, 32 кв.м, включая право на заключение договора купли-продажи этой квартиры. В тот же день по договору купли-продажи простого векселя N 2325 Ивакин В.А. приобрел у ЗАО "Содружество" за 2 6070 347 руб. простой беспроцентный вексель, выпущенный 10 апреля 2003 г. эмитентом КТ "СУ-N155" и Компания" с номиналом 2 578 745 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 марта 2005 г.

В иске указано, что 17 февраля 2006 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был введен в эксплуатацию, и в ноябре 2006 г. спорная квартира была передана во владение и пользование истца. 10 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ЗП-220158 о предоставлении будущему собственнику Ивакину В.А. права на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, а 17 ноября 2006 г. было выдано разрешение на производство таких работ и заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 г, по условиям которого стороны подтвердили намерение заключить в будущем договор купли-продажи этой квартиры.

Истец утверждал, что с 2006 г. он фактически проживает в спорной квартире и владеет ею как собственной, несет все расходы по ее содержанию, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, и только в 2017 г. ему стало известно о том, что КТ "СУ-N155" и Компания", признанное банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г, ранее зарегистрировало на свое имя право собственности на это недвижимое имущество.

В этой связи, ссылаясь на статью 12, пункт 3 статьи 551, пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", Ивакин В.А. с учетом изменения требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить арест этого недвижимого имущества, прекратить право собственности ответчика на это жилое помещение

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г, иск удовлетворен частично. За Ивакиным В.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе КТ "СУ-N155" и Компания", поданной конкурсным управляющим Соболевым А.В. 30 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 31 октября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на приведенных в его возражениях на иск и в апелляционной жалобе доводах об отсутствии правовых оснований для признания за Ивакиным В.А. права собственности на спорную квартиру. По его мнению, обязательства, возникшие у товарищества перед истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 г. прекращены в связи с тем, что в указанный в этом договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был и оплата квартиры покупателем произведена не была, а обязательства ответчика перед истцом по оплате векселя, выпущенного товариществом 10 апреля 2003 г. и приобретенного истцом 12 июля 2003 г, являются самостоятельными, но не подлежат исполнению, так как держателем векселя пропущен срок предъявления его к оплате, установленный Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что действия Ивакина В.А. по одномоментному заключению с ЗАО "Содружество" 12 июля 2003 г. договора уступки прав требования к КТ "СУ-N155" и Компания" по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 г. и договора купли-продажи векселя, эмитированного этим же товариществом 10 апреля 2003 г, а также по передаче векселя на хранение ответчику по договору от 20 августа 2003 г. имели своей целью исключительно возмездное приобретение данным гражданином права собственности на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, строительство которого на момент заключения таких договоров велось на основании инвестиционного контракта, заключенного 7 июля 2003 г. между Правительством Москвы, ЗАО "Су-155" и ОАО "Мосприватизация", но завершено не было. При этом, истец не имел какого-либо экономического интереса в получении денежных средств по указанной ценной бумаге от ответчика по наступлению срока, указанного в векселе.

Установив, что после ввода дома в эксплуатацию в феврале 2006 г. квартира была передана в ноябре 2006 г. ответчиком во владение и пользование истца, который с указанного времени постоянно в ней проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а вексель, принятый ответчиком на хранение в августе 2006 г. сроком на 6 месяцев, так и не был оплачен эмитентом, суды пришли к верным выводам о том, что, несмотря на наименование и форму заключенных договоров, между сторонами настоящего дела в 2003 г. фактически сложились правовые отношения по привлечению КТ "СУ-N155" и Компания" денежных средств гражданина Ивакина В.А. для его участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Суды также признали установленным, что в рамках этих правоотношений истец полностью исполнил обязательства по оплате жилого помещения в строящемся доме, а ответчик после завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 17 февраля 2016 г. N 281-В-РП на основании акта приемки строительно-монтажных работ жилого дома от 29 ноября 2005 г, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N2514-В-РП, не выполнил своих обязательств по юридической передаче оплаченной квартиры в собственность участника строительства, осуществив действия по государственной регистрации 25 мая 2012 г. в ЕГРН на свое имя права собственности на этот вновь созданный объект недвижимости (квартиру).

Эти обстоятельства правомерно были приняты судами в качестве оснований для признания за Ивакиным В.А. в судебном порядке права собственности на квартиру, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности КТ "СУ-N155" и Компания" на это недвижимое имущество.

При разрешении настоящего спора суды верно применили нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие особенности возникновения права собственности граждан на вновь созданные объекты недвижимости, находящиеся в многоквартирном жилом доме, построенном с привлечением денежных средств граждан.

Судами обоснованно учтены разъяснения пунктов 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также приняты во внимание правовые позиции, приведенные в Обобщении практики рассмотрения судами России?скои? Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебнои? коллегиеи? по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда России?скои? Федерации", 2003, N 2), актуальность которых подтверждена во вводной части Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции.

Из этих правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации еще до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), когда и возникли спорные правоотношения сторон по настоящему делу, следует, что с целью приобретения жилых помещений граждане заключали с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Например, договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд, носили самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.

Однако, содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) являлось практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т. д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В условиях отсутствия на тот момент времени в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности судам было рекомендовано исходить из содержания договоров, а не из наименования договоров и правовой схемы, используемой хозяйствующим субъектом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, оценивать их правовую природу с учетом того, что конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры и применять при разрешении таких споров нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Обзоре от 4 декабря 2013 г..Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что и после закрепления в Законе N 214-ФЗ требовании? к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 этого Закона, привлечение денежных средств граждан для строительства продолжало осуществляться посредством иных сделок, совершаемых без учета требовании? этого Закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачеи? гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного

объекта недвижимости) и последующей передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении?, основанных на сделках, связанных с передачеи? гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании? Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении? сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающеи? указанным требованиям, деи?ствительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности, применяется законодательство России?скои? Федерации о защите прав потребителеи? в части, не урегулированнои? Законом N 214-ФЗ.

С учетом приведенных правовых позиций, в настоящем деле использование хозяйствующим субъектом КТ "СУ-N155" и Компания" правовой схемы, при которой 10 апреля 2003 г. им был выдан вексель ЗАО "Содружество" для оплаты этим юридическим лицом жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, указанном в предварительном договоре купли-продажи, заключенном в тот же день, и последовавшая 12 июля 2003 г. уступка прав требования по предварительному договору от ЗАО "Содружество" гражданину Ивакину В.А. с заключением в тот же день договора купли-продажи векселя, с учетом их действительной правовой природы получили правильную квалификацию со стороны судов как отношения по привлечению КТ "СУ-N155" и Компания" денежных средства гражданина Ивакина В.А. для строительства многоквартирного дома, конечной целью участия которого в строительстве такого дома являлось получение для проживания квартиры, указанной в настоящем иске.

В кассационной жалобе также оспариваются выводы судов, отказавших в применении исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться для требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры с 20 августа 2008 г, а для требований об оплате векселя - с 30 марта 2006 г, и эти сроки были пропущены истцом при предъявлении настоящего иска в суд 15 февраля 2018 г.

Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих исчисление общего срока исковой давности, применительно к настоящему иску, в предмет которого не входили требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи квартиры и об оплате ответчиком выданного им векселя.

Суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем деле срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на жилое помещение, исчисляемый по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком своих прав собственника квартиры, в которой он фактически проживал с ноября 2006 г. и нес все расходы по ее содержанию, путем регистрации в ЕГРН права собственности КТ "СУ-N155" и Компания" на это недвижимое имущество, Ивакин В.А. узнал лишь при получении запроса конкурсного управляющего ответчика от 12 июля 2017 г. о предоставлении документов.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в период с ноября 2006 г. по июль 2017 г. ответчик каких-либо притязаний на спорное жилое помещение не заявлял, в том числе требований о выселении истца, а сама по себе запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на квартиру не означает, что со дня ее внесения 25 мая 2012 г. истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав гражданина, проживающего в квартире, строительство которой в многоквартирном доме им было полностью оплачено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о включении спорной квартиры в конкурсную массу КТ "СУ-N155" и Компания" в рамках процедуры банкротства, проводимой на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. по делу N А40-177409/14-177-292Б без учета особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылки на иную судебную практику по аналогичным спорам ответчика с другими гражданами, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи