Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2635/2019[88-568/2020-(88-2409/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климчука Д.Б. к Кандышеву В.П. Захаренковой Л.В, Украинцу В.П, Палкину Н.П, Торопчиновой Н.В, Садовому некоммерческому товариществу "Красная звезда", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по иску Новиковой И.И. к Кандышеву И.П, о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2019)

по кассационной жалобе Кандышева В.П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Кандышева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Климчука Д.Б. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Жирновой М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Климчук Д.Б. обратился в суд с иском к Кандышеву В.П, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N 90. При проведении кадастровым инженером ООО "КАДАСТР.РУ" Смирновой А.Н. работ по уточнению границ земельного участка Климчука Д.Б. выявилось пересечение его границы с границами смежного земельного участка N 89 с кадастровым номером N, принадлежащего Кандышеву В.П. Площадь наложения составила 36 кв.м. Граница участков на местности сложилась с момента их выделения в собственность и проходит по существующему забору. Кандышев В.П, подписавший акт согласования границ, составленный кадастровым инженером по заказу истца, мер по устранению кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка не предпринял.

В этой связи, Климчук Д.Б. просил суд признать кадастровой ошибкой указанное наложение границ земельных участков и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела определениями районного суда от 20 февраля 2018 г, от 20 марта 2018 г, от 25 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных со спорными, Захаренкова Л.В, Украинец В.П, Палкин Н.П, Торопчинова Н.В, а также СНТ "Красная звезда".

Определением районного суда от 13 ноября 2018 г. принят встречный иск Новиковой И.И. к Кандышеву В.П, в котором она просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ принадлежащего Кандышеву В.П. земельного участка N 89 с кадастровым номером N и в части местоположения границ принадлежащего ей земельного участка N 88 с кадастровым номером N, а также внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ ее участка в значениях, определенных схемой 3 заключения эксперта ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ" от 15 августа 2018 г, выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а в отношении земельного участка Кандышева В.П. - по фактическому землепользованию.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г, иск Климчука Д.Б. удовлетворен. Судом установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N Из ЕГРН исключены сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. С Кандышева В.П. в пользу Климчука Д.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречный иск Новиковой И.Н. также удовлетворен, установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ этого земельного участка по приведенным в резолютивной части координатам характерных точек. В решении суда указано, что оно является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

В кассационной жалобе, поданной и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 31 октября 2019 г, Кандышев В.П. просил решение суда и апелляционное определение изменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с Филиала ВФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в пользу истца всех судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. не явились ответчики по первоначальному иску Захаренкова Л.В, Украинец В.П, Палкин Н.П, Торопчинова Н.В, СНТ "Красная звезда", истец по встречному иску Новикова И.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении и телеграммами по имеющимся в деле адресам, а также телефонограммами. Эти лица сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частями 3, 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала этих участников процесса извещенными о времени и месте судебного заседания, а причины их отсутствия неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части разрешения земельного спора по существу путем удовлетворения исковых требований Климчука Д.Б. и Новиковой И.И.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кандышев В.П. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов об исправлении кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку законом обязанность по исправлению такой ошибки возложена на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, и отсутствии в этой связи оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы районного и городского суда об обоснованности привлечения Кандышева В.П. к участию в настоящем деле в качестве ответчика по обоим искам с учетом их предмета и оснований, указывающих на возникновение между гражданами спора о правах собственности на принадлежащие им смежные земельные участки именно в связи с наличием в ЕГРН кадастровой ошибки в описании координат характерных точек границы земельного участка Кандышева В.П, которая не была исправлена по его заявлению во внесудебном порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 1 января 2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, при разрешении спора судами не было установлено каких-либо неправомерных действий со стороны органа кадастрового учета, которые привели бы к возникновению такой кадастровой ошибки или препятствием для ее устранения по заявлению собственника земельного участка.

При разрешении заявления истца Климчука Д.Б. о взыскании в его пользу судебных расходов судами правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из этих разъяснений следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчиков Захаренковой Л.В, Украинца В.П, Палкина Н.П, Торопчиновой Н.В, признавших исковые требования Климчука Д.Б, ответчиков СНТ "Красная звезда" и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, не возражавших против удовлетворения первоначального и встречного исков, а также ответчика Кандышева В.П, отрицавшего факт признания им кадастровой ошибки в своих письменных возражениях на иск от 25 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 175-176).

Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы судов, послужившие основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца Климчука Д.Б. с одного ответчика Кандышева В.П.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы Кандышева В.П. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандышева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи