Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2639/2020-(8Г-7339/2019)[88-5174/2020-(88-5736/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2019 по иску Галлямова А.Н. к Крихели Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Крихели Л.С. - Безсонова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Крихели Л.С. и ее представителя Безсонова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Галлямова А.Н. - Залогина П.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, представителя Шадаева Р.М. - Киселеву И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галлямов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крихели Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 245, 2 кв.м. (без учета лоджий и балконов 239, 1 кв.м.), жилой площадью 163.2 кв.м... количество комнат: 7, расположенную по адресу: "адрес", условный N, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности стороне ответчика, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 141 925 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года между Галлямовым А.Н. (займодавец) и третьим лицом Шадаевым Р.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец предоставил Шадаеву Р.М. сумму займа в размере 2 000 000 долларов США. Указанная сумма была выдана заемщику в российских рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату 10 марта 2016 года, что составило 144 755 000 руб. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до 25 декабря 2016 года. Заемные обязательства Шадаевым Р.М. надлежащим образом не исполнены, денежные средства в оговоренный сторонами срок истцу не возвращены. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком 10 марта 2016 года заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей Крихели Л.С. на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на 17 августа 2018 года сумма просроченной задолженности Шадаева Р.М. перед истцом составила 133 786 400 руб, пени 80 271 840 руб. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, Галлямову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Крихели Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Галлямова А.Н. к Крихели Л.С. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 245, 2 кв.м, (без учета лоджий и балконов 239, 1 кв.м.), жилой площадью 163.2 кв.м, условный N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Крихели Л.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 113 540 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Крихели Л.С. - Безсонов М.В, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 марта 2016 года между Галлямовым А.Н. (займодавец) и Шадаевым Р.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату 10 марта 2016 года, что составило 144 755 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные обязательства Шадаевым Р.М. надлежащим образом не исполнены, денежные средства в оговоренный сторонами срок истцу не возвращены.

Согласно акту сверки от 22 ноября 2018 года, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1.4. договора займа, не начислялись и не выплачивались. Сумма основного долга заемщиком не погашена и составляет на дату подписания акта 2 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22 ноября 2018 г. (65, 9485 руб. за 1 доллар США), что эквивалентно 131 897 000 руб.

Просрочка по оплате основного долга составляет 697 дней. Сумма пени за каждый день просрочки равна 0, 1 % от суммы долга, а именно - 2.000 долларов США.

Стороны установили, что ограничивают начисление пени периодом, равным 300 дням. Таким образом, общая сумма пени за просрочку платежа составляет 600 000долларов США, что эквивалентно 39.569.100, 00 руб.

Таким образом, стороны согласились, что на дату подписания акта сверки задолженности общая сумма долга заемщика составляет 2 600 000 долларов США, что эквивалентно 171 466 100 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между Галлямовым А.Н. (залогодержатель) и Крихели Л.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей залогодателю на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: "адрес", определена сторонами в сумме 183 144 000 руб, в соответствии с отчетом об оценке N 01-16 выполненным ЗАО "БФ-ОЦЕНКА".

В соответствии с п. 9.3 договора об ипотеке, договор действует при условии исполнения займодавцем обязательств по договору займа и до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 335 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что правила статей 364, 365, 366, 367 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем не применяются (п. 9.7. договора об ипотеке).

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 334, 335, 337, 348, 364, 366, 367, 807-811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шадаевым Р.М. обязательств по договору займа от 10 марта 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) в счет обеспечения обязательств по договору займа, поскольку договор ипотеки не содержит срока, на который он заключен, а условие о действии договора до полного исполнения обязательств не является условием о сроке. Учитывая, что залог должен быть прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который истек 25 декабря 2016 года, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены только 22 августа 2018 года, суд пришел к выводу о прекращении залога 25 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил, что между Галлямовым А.Н. (займодавец) и Шадаевым Р.М. (заемщик) были иные заемные обязательства - договор займа от 11 мая 2016 года на сумму 1 000 000 долларов США, с залоговым обеспечением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; договор займа от 18 мая 2017 года на сумму 1 000 000 долларов США, с залоговым обеспечением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, на котором расположен указанным дом, общей площадью 2, 040 кв.м, по адресу: "адрес", по которым стороны заключили соглашение об отступной и договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с которыми Шадаев Р.М. передал указанное имущество Галлямову А.Н. в счет оплаты долга по договору займа от 11 мая 2016 года и от 18 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил действия Галлямова А.Н. при подаче рассматриваемого искового заявления как злоупотребление правом, так как рассматриваемые требования были предъявлены лишь после подписания соглашения об отступном и заключении договора купли-продажи, по иным заемным обязательствам, т.е. после реализации основным должником всего имеющегося у него имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Галлямова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, исходила из того, что применение к спорным правоотношениям условия о сроке действия поручительства (ст. 364-367 ГК РФ), является ошибочным, поскольку с учетом положений ст. 335 ГК РФ (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений), стороны при заключении договора об ипотеке квартиры в п. 9.7 договора предусмотрели, что правила положений ст. 364-367 ГК РФ не применяются к отношениям сторон. В данной связи, п. 6 ст. 367 ГК РФ при рассмотрении спора применению не подлежит, а применим общий срок давности, с даты которой определен возврат суммы займа, который стороной истца не пропущен, следовательно, истец не ограничен годичным сроком на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что основания для прекращения залога отсутствуют, сторона истца обратилась за обращением взыскания на спорную квартиру в установленном законом порядке, являющуюся предметом залога в рамках договора займа от 10 марта 2016 года, обязательства по которому заемщиком не исполнены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 335, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54-1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 113 540 000 руб, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка-Права" N 19 об определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы указанием, что залог прекратил свое действие, поскольку требования предъявлены за пределами годичного срока, со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, к возникшим правоотношениям применимы положения ГК РФ о поручительстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время, материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявляя требование об обращении взыскания, Галлямов А.Н. действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика, с учетом обязательств каждой из сторон в рамках заключенного договора залога в счет обеспечения обязательств по договору займа от 10 марта 2016 года.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крихели Л.С. - Безсонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи