Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2685/2020-(8Г-7385/2019)[88-4883/2020-(88-5422/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/19), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25643 руб. 25 коп, убытки по оплате экспертизы 6300 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 12000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1458 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13730 руб. 75 коп, штраф в размере 5000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 849 руб. 23 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, 943 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N, установив, что факт наступления страхового случая истцом подтвержден, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что мировым судьей необоснованно размер страхового возмещения определен исходя из страховой суммы за вычетом франшизы, поскольку полной гибели телефона не наступило, возможен его ремонт.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ил...

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно п.10.4 Правил размер реального ущерба определяется при полной гибели (утрате) застрахованного имущества - в размере страховой суммы (п.10.4.1.1); при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п.10.4.1.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет износа был осуществлен ответчиком в соответствии с приложением N к Правилам страхования, подлежат отклонению.

Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N порядок расчета износа не содержат.

В соответствии с Полисом страхования какие-либо приложения к данным Правилам истцу не вручались. В материалы дела ответчиком совместно с Правилами приложения к ним не предоставлялись. Текст Правил ссылки на какие-либо приложения не содержит. Доказательств, что на сайте ответчика, указанные приложения к Правилам были размещены в открытом доступе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства того, что указанное приложение является неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 16580 руб.

Полагая, что к запчастям, подлежащим замене при проведении восстановительных работ, подлежит применению износ, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, какая сумма в восстановительных работах составляет стоимость работ, а какая стоимость запчастей, а также достоверный размер износа.

Оснований применять износ ко всей сумме восстановительного ремонта, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав убытков расходов на отчет также подлежат отклонению.

Решением мирового судьи (с которым в указанной части согласилась апелляционная инстанция), расходы истца на составление отчета о причинах недостатков телефона были отнесены к убыткам истца, связанным с его обращением к страховщику, а не в суд. Указанный отчет был представлен страховщику как документ, подтверждающий причины неисправности телефона и стоимость восстановительного ремонта, обязанность по представлению которого возложена Правилами страхования на истца. Дальнейшее его представление в качестве доказательства в суд о его специальном изготовлении в целях разрешения судебного спора не свидетельствует.

Указанные убытки были учтены судами и при расчете штрафа, взысканного с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о взыскании апелляционным определением с ответчика госпошлины в меньшем размере, чем должно было быть взыскано, о неправильности оспариваемых судебных актов в части взыскания убытков не свидетельствует, в части определения размера госпошлины - целям кассационной жалобы не отвечает.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна: ФИО2