Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2689/2020-(8Г-7389/2019)[88-3005/2020-(88-5787/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Голд Альянс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 259/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Голд Альянс" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ЗАО "Голд Альянс" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Голд Альянс" и ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику в долг было передано 20 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых с неустойкой в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Истцом обязательства по выдаче займа были исполнены на сумму 19 165 000 руб. Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2 сроком на 10 лет.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО "Голд Альянс" в возмещение заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N было взыскано 19165000 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13331624 руб. 80 коп, пени в сумме 1000000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 60000 руб, с каждого ответчика по 30000 руб. В остальной части исковых требований по взысканию процентов, пени по день фактического перечисления денежных средств и во взыскании пени в остальной их части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения отменено. В части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ЗАО "Голд Альянс" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб, взысканы солидарно проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых на сумму основного долга в размере 19165000 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения и пени по договору займа из расчета 0, 05% на сумму основного долга в размере 19165000 руб. и на сумму процентов за пользование займом начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. С ФИО2 в пользу ЗАО "Голд Альянс" взыскана сумма пени по договору поручительства из расчета 0, 1% на сумму основного долга в размере 19165000 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в счет погашения задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 807, 808, 811, 361, 363, 404, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства в размере 19165000 руб. были перечислены на счет ответчика безналичными платежами с назначением по договору займа, исходя из условий договора, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.Апелляционная инстанция, учитывая разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ст.809 ГК РФ, 811 ГК РФ, изменила решение, взыскав проценты и пени до дня фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа был заключен ответчиком на иных условиях, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Факт перечисления и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден соответствующими платежными документами со ссылкой на конкретный договор займа.

Судом проверялись доводы ответчика о возможности внесения изменений в содержание договора, однако своего подтверждения не нашли.

Суд, которому предоставлено право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, платежные поручения о перечислении денежных средств, копию договора займа, заключение судебной экспертизы, не подтвердившей факт внесения каких-либо изменений в текст договора, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора, а также его условиях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения экспертизы установлено не было.

Более того, утверждение ответчика о том, что договор займа был заключен на иной срок, а именно 20 лет, противоречит факту заключения договора поручительства с ФИО2 только на 10 лет. Подлинность договора поручительства подтверждена судебной экспертизой, подлинник представлен в материалы дела, его условия никем не оспорены. С учетом условия о единовременном возврате долга, поручительство на меньший срок является экономически бессмысленным.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи