Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2711/2019[88-263/2020-(88-1667/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (2-45/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19.02.2019 и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019

установил:

ФИО1 обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" заключил договор об оказании юридической помощи. Поскольку принятые обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, то просил суд взыскать уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридическую помощь.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" заключен договор об оказании юридической помощи N.

Предметом договора являлось составление жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 22.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 06.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по указанному договору составила "данные изъяты" руб.(п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами договора, следует, что сотрудник ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" передал ФИО1, а последний принял подготовленную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Текст указанного акта приема-передачи также содержит сведения о том, что претензий к ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" (в том числе финансовых) по переданным документам ФИО1 не имеет.

12.11.2018 ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" направило заказчику на подпись акт выполненных работ, однако ФИО1 указанный документ не подписал, ссылаясь на то, что работа не принята, претензия им в адрес исполнителя направлена ранее.

Действительно 18.11.2018 ФИО1 в адрес ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги оказаны некачественно.

10.12.2018 ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" рассмотрев претензию, сообщило ФИО1 о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309-310, 408, 420, 421, 425, 431, 452, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом собранных по делу доказательств обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 как потребителя и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Правовой департамент ДЕПЮСТ" не выполнило принятые по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, лишение истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необъективно и неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства такие, как акт приема-сдачи документов, пункт 7.1 договора направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19.02.2019 и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: ФИО4