Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2793/2019[88-555/2020-(88-2395/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5553/2018)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАИС" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установил:

Москалев И.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "МАИС", мотивированным тем, что по договорам возмездного оказания услуг от 1 июля 2014 г. (далее - Договор от 01.07.2014) и от 22 апреля 2015 г. (далее - Договор от 22.04.2015) он предоставлял ответчику принадлежащее ему транспортное средство с экипажем для перевозки грунта сроком до 31 декабря 2014 г. и до 20 октября 2015 г, соответственно. По Договору от 01.07.2014 стоимость часа аренды была согласована в размере 1 000 руб, количество отработанных часов составило 555, срок работы транспорта - 183 дня. По Договору от 22.04.2015 стоимость часа аренды составила 900 руб, количество отработанных часов 333 часа, срок предоставления транспорта в аренду - 181 день. В подтверждение исполнения истцом обязательств по обоим договорам ответчиком были подписаны акты приемки выполненных услуг от 12 января 2016 г, однако их оплата произведена не была. В этой связи, Москалев И.О. просил взыскать с ООО "МАИС" задолженность по оплате услуг по указанным договорам в общей сумме 1 072 869, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 246 869, 98 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 564, 35 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, выполненных по двум договорам в общей сумме 826 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 869, 98 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 564, 35 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "МАИС" 5 ноября 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 7 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск в части, районный суд пришел к выводу о том, что Москалев И.О. исполнил свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2014 и от 22.04.2015 в объемах и по стоимости, подтвержденной актами приемки этих услуг (л.д. 19, 20), подписанным 12 января 2016 г. ООО "МАИС", без уважительных причин не исполнившим до настоящего времени обязанность по оплате полученных услуг, предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с несоблюдением Москалевым И.О. досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на неполучение ООО "МАИС" его претензии.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, не относящийся к какой-либо категории споров, для которых федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам возмездного оказания услуг в связи с возникшими у ответчика сомнениями в достоверности сведений об объемах и стоимости услуг, указанных в актах их приемки от 12 января 2016 г, представленных суду истцом, правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик о подложности представленных истцом письменных доказательств не заявлял, не обращался с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы представленных истцом документов, не представил собственных письменных доказательств, которые опровергали бы факт заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг от 1 июля 2014 г. и от 22 апреля 2015 г. и содержание актов приемки выполненных услуг по ним от 12 января 2016 г.

При этом, в деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком в пользу истца задолженности по этим договорам как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и второй инстанции.

В кассационной жалобе также оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в применении истечения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила исчисления сроков исковой давности и применения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что данная норма в настоящем деле применена быть не может, поскольку такое заявление ответчиком до вынесения судебного решения сделано не было.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском 29 октября 2018 г. Москалев И.О. не пропустил общий трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности по договорам, указанным в иске, так как по правилам пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 314 ГК РФ его течение началось с 22 января 2016 г, когда Москалев И.О. должен был узнать о нарушении его права на оплату услуг, принятых по ООО "МАИС" по актам от 12 января 2016 г, но не оплатившим их в разумный семидневный срок.

Утверждения кассационной жалобы о наличии в резолютивной части вступившего в законную силу судебного решения указания на взыскание денежных средств в пользу ООО "МАИС" с Москалева И.О, иск которого был частично удовлетворен судом, не влекут необходимости отмены этого судебного акта в кассационном порядке, поскольку подлежат разрешению по существу судом первой инстанции по правилам статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАИС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи