Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2833/2020[88-7058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд без достаточных оснований уменьшил неустойку в 39 раз, не установив обстоятельства, позволяющие столь существенно снизить размер неустойки, штрафа. Также чрезмерно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, поэтому взысканные судом денежные средства не покрывают расходов истца.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил условия заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N ГР - "адрес"/ ДДУ-05-15-331/ФД-28-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача истцу в собственность квартиры в "адрес", вл. 1/9 д. "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцам неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, посчитав, что их размер не отвечает требованиям установления баланса интересов сторон договора, последствиям неисполнения обязательства при недоказанности истцом неблагоприятных последствий, обусловленных просрочкой исполнения обязательства.

Также суд учел, что решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 350000 рублей, компенсация морального вреда и штраф в размере 177 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СЗ "Феодосийская" выразило несогласие со взысканием штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Кроме того, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому нет оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями норм материального права, влекущем отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, учитывая, при этом, то обстоятельство, что за весь период просрочки исполнения обязательства размер взысканной неустойки в сумме с ранее взысканной судом, не указывает на ее чрезмерное занижение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно уменьшил размер расходов на представителя, понесенных истцом, также отмену судебных постановлений не влечет.

Доводы жалобы в этой части по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений, явившихся предметом судебного спора и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением истца и представителя размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком. При этом участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать размер вознаграждения по своему усмотрению, однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом совокупность конкретных действий, выполняемых при осуществлении полномочий представителя, сама по себе не является для суда критерием оценки объема оказанных услуг, поскольку выражает субъективный подход исполнителя к решению поставленной задачи, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом обстоятельств объективно обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: