Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2858/2020[88-6423/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Троицкого районного суда "адрес" от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении земельного участка в прежних границах (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении права распоряжения земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, существовавших до нарушения ответчиком права супругов ФИО1 и Д.Ю. в соответствии с требованиями ЕГРН; обязании ответчика демонтировать находящийся на территории земельного участка истцов забор вместе с углубленным на 0, 5 метра фундаментом, перенести забор на линию смежной кадастровой границы, соответствующей сведениям ЕГРГ, снести в порядке ст. 222 ГК РФ баню ФИО5, снести все строения, рекультивировать освобожденный от построек земельный участок, зарегистрировать земельный участок в ЕГРН с внесением сведений о кадастровых границах; взыскании компенсации морального вреда.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что суд не привлек к участию в деле ФИО3 и ФИО2 заинтересованных в исходе дела. Выводы суда о том, что ранее судом был разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют обстоятельствам дела, так как встречный иск по делу N фактически не разрешен. При этом предмет и основания иска не совпадают. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суд не направил другой стороне копию апелляционной жалобы для подачи возражений. Не всем доводам частной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции и отказано в выступлении в прениях. Ходатайства заявителя разрешены судом без удаления в совещательную комнату.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, поскольку он является залогодержателем земельного участка по договору залога в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, в то время как суд принял решение о прекращении существования объекта недвижимости - земельного участка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом разрешен спор по иску о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции, проанализировав правовые и фактические основания иска, сопоставив их с ранее рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами, пришли к выводу о том, что предъявленный иск тождественен ранее рассмотренному спору.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Указанные требования процессуального права не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Так, доводы заявителя о том, что встречный иск ФИО1 при вынесении решения Троицким районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, а также, что фактические основания предъявленного ФИО1 иска не совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения суда ранее, поскольку нарушение прав истца ответчиком продолжается после состоявшегося судебного постановления и подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, вынесенными в отношении ответчика ФИО5, не получили правовой оценки суда. Между тем по смыслу нормы абз. 4 ст. 220 ГПК РФ тождество должно состоять как по предмету иска, так и основаниям, включая фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

В то же время кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит и должна быть оставлена без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, кассационный суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются. То обстоятельство, что производство по настоящему делу прекращено не лишает возможности заявителя обратиться с самостоятельным иском в суд в защиту своих прав и законных интересов, в то время как прекращение производства по делу какие - либо права и законные интересы заявителя фактически не затрагивает, обязанности на заявителя, оспариваемыми судебными постановлениями, не возложены. Доводы жалобы о том, что в связи с вынесением оспариваемых судебных постановлений фактически прекратил существование земельный участок залогодержателем которого он является, не основан на фактических обстоятельствах.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили правовой оценки, судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4