Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2952/2020[88-6238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и заключение прокурора ФИО4 полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал, что государственные контракты, заключенные со страховщиком, не распространяются на страховые случаи, возникшие до начала действия договора страхования, поскольку страхуется жизнь и здоровье на весь период военной службы. Суд неправомерно отказал в истребовании государственного контракта, нарушив нормы процессуального права. Судебные инстанции не правильно истолковали положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", и исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст.ст.4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, действовавшей на день выплаты страховой суммы), регулирующими спорные правоотношения, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу, основанная на договоре обязательного государственного страхования, заключенном между ЗАО "МАКС"" и Министерством обороны Российской Федерации, исполнена страховщиком в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ), действовавшего на день наступления страхового случая.

Доводы жалобы истца сводятся к отличному от суда истолкованию норм материально права, с которыми согласиться основания не усматриваются.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, также основательными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, которые, по мнению судебной коллегии, не повлекли принятие не правильного решения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :