Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3130/2020[88-3332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья " "адрес"" о признании решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования недействительным, признании незаконным отказа правления включить кандидатуру члена правления (N)

по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья " "адрес"" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ " "адрес"" о признании решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительными ввиду отсутствия уведомления членов ТСЖ о проведении собрания в форме заочного голосования, изменения повестки дня собрания непосредственно в ходе собрания, а именно включения вопроса о проведении аудиторской проверки, исключения вопроса N об избрании председателя и секретаря собрания, отсутствия вопроса о месте хранения протоколов. Кроме того, самовыдвиженец и член ТСЖ ФИО1 не был включен в список кандидатов в правление ТСЖ по мотиву отказа в этом ходатайстве правления.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В поданной кассационной жалобе ответчик - Товарищество собственников жилья " "адрес"" просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019г, в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ " "адрес"", оформленных протоколом N от 29.01.2018г, а также полностью отменить апелляционное определение Мосгорсуда от 08.07.2019г. по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, мотивируя свои требования допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ТСЖ " "адрес"", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются членами ТСЖ " "адрес"" и собственниками помещений в указанном доме, ФИО1 и ФИО2 - "адрес", ФИО3 - "адрес", их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было запланировано отчетно-выборное собрание членов ТСЖ " "адрес"", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем правлением ТСЖ было принято решение о переводе общего собрания из очной формы в заочную.

Собрание в форме заочного голосования проводилось с 2112.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений членов ТСЖ в собственности физических и юридических лиц составляет 20142 кв.м, то есть 58, 42% от общей площади, определенной по паспорту БТИ в размере 34477, 6 кв.м. В общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие и проголосовали 79 членов ТСЖ общей площадью 11772 кв.м, обладающей 58, 45% долей в праве на общее имущество от суммы долей всех членов ТСЖ. Протокол подписан членами счетной комиссии ФИО11, ФИО12 и председателем правления ТСЖ ФИО13 Ими же составлен и подписан протокол заседания счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня были внесены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) отчет председателя правления ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2017; 3) отчет ревизора ТСЖ за период с 01.012017 по ДД.ММ.ГГГГ; 4) выбор Правления ТСЖ; 5) выборы ревизионной комиссии ТСЖ; 6) выборы счетной комиссии ТСЖ; 7) определение вознаграждения председателя правления ТСЖ за проделанную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования и подсчета голосов приняты следующие решения: по вопросу N утвержден отчет правления ТСЖ; по вопросу N решение не принято; по вопросу N избрано правление ТСЖ в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; по вопросу N избрана ревизионная комиссия ТСЖ в составе ФИО23, ФИО24; по вопросу N избрана счетная комиссия в составе ФИО25, ФИО11, ФИО12; по вопросу N определено вознаграждение председателя ТСЖ ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Будучи не согласными с порядком проведения собрания и принятыми на нем решениями истцы обратились в суд для защиты своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, применив положения ст. ст. 1812, 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 46, 143, 145, 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении в части исковых требований ввиду достоверно установленных фактов, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком предусмотренного законом порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, обоснованно указывая на то, что извещения в форме электронных сообщений и иных альтернативных способов оповещения, могут применяться в качестве дополнительных мер, а направленные в одностороннем порядке такие сообщения не могут свидетельствовать о доведении информации до жильцов многоквартирного дома. Суды также указали на несоответствие протокола заседания счетной комиссии п. 12.3 Устава ТСЖ ввиду отсутствия подписи члена счетной комиссии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы о том, что подписание протокола заседания счетной комиссии большинством членов счетной комиссии не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ не влияют на законность принятых решений. Признавая наличие нарушений в оформлении протокола счетной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций за пределы исковых требований не выходили, а основанием для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.01.2018, явилось нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения порядка уведомления о проведении собрания и о доказанности соблюдения порядка уведомлений о предстоящем собрании уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, практически полностью повторяют позицию представителя ответчика, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ТСЖ " "адрес"", судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья " "адрес""- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи